Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А63-2996/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2996/2021

17.12.2024        

Резолютивная часть постановления объявлена   10.12.2024     

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.12.2024        


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов и взыскании с последнего в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (далее – ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением об истребовании документов у ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, а именно:

1) оригиналы бухгалтерской документации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» в полном объеме, начиная с 01.01.2018;

2) электронную базу бухгалтерского учета должника, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.);

3) корпоративные документы (устав, учредительный договор) должника со всеми изменениями, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект», свидетельство о постановке должника на налоговый учет в налоговых органах);

4) протоколы (решений) всех собраний органов управления ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»;

5) оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам;

6) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств;

7) оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора;

8) документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество;

9) документы, подтверждающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»;

10) оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2018, включая:

- договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021, заключенный с ФИО3 со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор № 112/ОТ на организацию и проведение торгов по продаже имущества (предприятия) должника от 30.03.2022, заключенный с АО «Юридическая фирма «Доктор права» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор № 135/ОТ на организацию и проведение торгов по продаже имущества (предприятия) должника от 26.07.2022, заключенный с АО «Юридическая фирма «Доктор права» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор на оказание услуг по оценке № 54 ОЦ-22 от 11.07.2022, заключенный с ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ; договор о проведении торгов от 30.11.2020, заключенный с ЗАО «УЭТП» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договоры аренды недвижимого имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» с ООО «Нефтегазпроектсрой», ООО «СТИЗ», ООО «НГЭ»;

- договоры купли-продажи имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» с победителями торгов;

11) ответы на запросы конкурсного управляющего, полученные из государственных органов и кредитных организаций;

12) отчеты об оценке имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект».

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Определением от 30.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции  обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО2 в семидневный срок со дня получения настоящего определения следующие документы:

1) оригиналы бухгалтерской документации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» в полном объеме, начиная с 01.01.2018;

2) электронную базу бухгалтерского учета должника, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.);

3) корпоративные документы (устав, учредительный договор) должника со всеми изменениями, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект», свидетельство о постановке должника на налоговый учет в налоговых органах);

4) протоколы (решений) всех собраний органов управления ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»;

5) оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам;

6) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств;

7) оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора;

8) документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество;

9) документы, подтверждающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»;

10) оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2018, включая:

- договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021, заключенный с ФИО3 со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор № 112/ОТ на организацию и проведение торгов по продаже имущества (предприятия) должника от 30.03.2022, заключенный с АО «Юридическая фирма «Доктор права» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор № 135/ОТ на организацию и проведение торгов по продаже имущества (предприятия) должника от 26.07.2022, заключенный с АО «Юридическая фирма «Доктор права» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор на оказание услуг по оценке № 54 ОЦ-22 от 11.07.2022, заключенный с ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договор о проведении торгов от 30.11.2020, заключенный с ЗАО «УЭТП» со всеми дополнительными соглашениями и актами выполненных работ;

- договоры аренды недвижимого имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» с ООО «Нефтегазпроектсрой», ООО «СТИЗ», ООО «НГЭ»;

- договоры купли-продажи имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» с победителями торгов;

11) отчеты об оценке имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект».

Определил, что в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ЗАО Ставропольнефтегазпроект» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу, до даты фактического исполнения возложенной на ФИО1 обязанности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований; принять новый судебный акт об отказе в заявлении в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует определение суда только в части удовлетворения заявления, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 30.09.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее - заявитель, кредитор, ОАО «Томгипротранс») обратился с заявлением о признании ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Решением от 19.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Определением суда 10.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

Определением суда от 25.04.2023 на должность конкурсного управляющего должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Поскольку в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не передал конкурсному управляющему должником документацию ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», управляющий 18.05.2023 в адрес бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» – ФИО1 направил требование-запрос о предоставлении документов ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»,. Однако ФИО1 указанное требование-запрос не исполнил, истребованные документы и сведения новому управляющему не передал, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от управляющего поступил отказ от заявления в части обязания ФИО1 передать документы, указанные в пунктах 4,7,8,9, а именно: протоколы (решений) всех собраний органов управления ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»; оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество; документы, подтверждающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект».

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от заявления в части передачи указанной выше документации не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие судом отказа от заявления нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано лично управляющим, подавшим заявление, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части обязания ФИО1 передать документы, указанные в пунктах 4,7,8,9, а именно: протоколы (решений) всех собраний органов управления ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»; оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество; документы, подтверждающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект».

Удовлетворяя частично требования управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению у ответчика истребуемых им документов и сведений в отношении должника.

Доводы об отсутствии у предыдущего управляющего должником- ФИО1  истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в запрашиваемые документы имеются у ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.10.2021, подписанным ФИО1 с одной стороны, и временным управляющим должником ФИО4 - с другой стороны.

Ссылка ФИО1 на отсутствие истребуемой у него документации по причине ее частичного представления в материалы основного дела о банкротстве ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» в ходе судебного заседания, состоявшегося 01.03.2023, в котором он принимал непосредственное участие является необоснованной в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что к указанной дате ФИО1 в материалы дела были представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.02.2023, письмо (исх. № 3 от 16.02.2023), подтверждающее сдачу в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя документы по личному составу организации за 1998-2022 годы в количестве 89 единиц, акт об уничтожении печати от 28.02.2023.

Таким образом, ФИО1 не были переданы документы, запрашиваемые ФИО2 в суд, и отсутствуют в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие истребуемой у него документации по причине того, что она была сдана в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя также обосновано отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленного архивным отделом в материалы дела ответа следует, что в архивный отдел ФИО1 представлялись документы о регистрации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» (устав, свидетельства о регистрации), документы о ликвидации (судебные акты), а также приказы по личному составу (прием, перемещение работников, увольнение), трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, личные карточки уволенных работников, ведомости начисления заработной платы работникам.

Вместе с тем из текста информационного письма следует, что вышеперечисленные документы были подготовлены ФИО1 для сдачи, однако, не приняты сотрудниками архивного отдела по причине возвращения на доработку с учетом замечаний специалиста. Архивный отдел сообщил ФИО1 о том, что  прием документации должника будет осуществлен после устранения замечаний специалиста архивного отдела, подписания договоров и актов приема-передачи архивных документов на хранение двумя сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции установлено, что в архивный отдел ФИО1 передавались документы по личном составу организации за 1998-2022 гг., тогда как конкурсным управляющим к истребованию заявлен перечень документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, за период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего должником (договор на оказание юридических услуг от 19.10.2021, договоры на организацию и проведение торгов от 30.03.2022, от 26.07.2022, заключенные с АО ЮФ «Доктор права», договор на оказание услуг по оценке от 11.07.2022, заключенный с ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», договоры купли-продажи имущества должника, заключенные непосредственно ФИО1 с победителями торгов).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме или невозможности передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника (согласно перечню), принимая во внимание, что указанные первичные документы переданы временным управляющим непосредственно ФИО1 и не приняты архивным отделом, что подтверждает нахождение документов у ФИО1,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ФИО1 передать документацию должника. О реальности исполнения судебного акта свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 временный управляющий передал, в том числе  в электроном виде 1-с бухгалтерию, в связи с чем первичные документы финансово-экономической деятельности должника, сведения о контрагентах, их реквизитах в распоряжении ФИО1 имеются. При таких обстоятельствах, у ответчика имеется реальность исполнения требований о передачи: оригиналов бухгалтерской документации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект» в полном объеме, начиная с 01.01.2018; электронной базы бухгалтерского учета должника, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.); оригиналов актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств.

Также в соответствии с актом приема-передачи документов от 21.10.2021 ФИО1 от ФИО4 были переданы учредительные документы, следовательно, у ФИО1 имеется реальность исполнения требований о передачи корпоративных документов (устав, учредительный договор) должника со всеми изменениями, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект», свидетельство о постановке должника на налоговый учет в налоговых органах).

Апелляционный суд учитывает, что договоры с АО «Юридическая фирма «Доктор права», ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», ЗАО «УЭТП», ООО «Нефтегазпроектсрой», ООО «СТИЗ», ООО «НГЭ» заключены непосредственно ФИО1, в связи с чем также находятся у него.  Из ЕФРСБ (сообщения от 24.11.2022 № 10156035, от 27.05.2022 № 8865618) следует, что ФИО1 продано имущество, следовательно, проведена оценка имущества ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект», поэтому отчеты об оценке имущества должника находятся у ФИО1 Указанный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что свидетельствует согласно сообщению от 11.04.2022 № 8561598 опубликован  отчет оценщика об оценке имущества должника, в связи с чем указанный отчет имеется в распоряжении бывшего управляющего должника. Договоры с победителями торгов (ФИО5, ООО «Нефтегазэксперт»), учитывая, что торги проведены ФИО1 также находятся у ФИО1 (в отсутствии сведений о передачи указанных документов в адрес нового управляющего).

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи или иные доказательства (в том числе почтовые квитанции об отправке такого сообщения), свидетельствующие о том, что ответчик добросовестно предпринимал какие-либо меры по передаче управляющему документов должника, письменно сообщал об утрате каких-либо документов по тем или иным уважительным причинам, предпринимал меры по восстановлению утраченной документации (в случае наличия).

ФИО1 не представив ни суду первой инстанции, ни процессуальному оппоненту надлежащих, допустимых и достаточных доказательств передачи всего объема истребуемых у него документов должника, либо доказательств их фактического отсутствия, как и не указал на наличие объективных препятствий для передачи документов, ограничившись формальной  ссылкой на их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО2 документов (в том числе, касающихся деятельности должника после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, датированных периодом, когда ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником), принимая во внимание, что данные документы, сведения и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемые документы,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ответчика передать конкурсному управляющему документы должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в ходатайстве перечню (с учетом отказа от требований по 4,7,8,9 пунктам) (за исключением пункта 11 рассматриваемого ходатайства (ответы на запросы конкурсного управляющего, полученные из государственных органов и кредитных организаций).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования суд первой инстанции обосновано учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд должен исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В связи с этим, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора с разумной степенью достоверности доказано, что ответчик располагает соответствующей документацией, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего частично, обосновано руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В свою очередь, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Из положений пунктов 31 и 33 постановления Пленума № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на понуждении бывшего управляющего должника исполнить обязанность по передачи документации управляющему для проведения процедуры банкротства.

Определяя размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 32, 71  Постановления Пленума № 7.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7 суду предоставлено право снизить размер неустойки для физических лиц; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая определенный судом первой инстанции размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд полагает верным определение размера судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, с учетом  снижения размера судебной неустойки до 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки установлен судом, чтобы понудить ФИО1 приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам от него не зависящим.

Апелляционный суд учитывает, что определение размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела (суммы судебной неустойки, определенной судом первой инстанции) возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При этом выплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» ФИО2 от заявления в части обязания передать: протоколы (решений) всех собраний органов управления ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»; оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество; документы, подтверждающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект».

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021 отменить в части обязания ФИО1 передать: протоколы (решений) всех собраний органов управления ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект»; оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора; документы, подтверждающие права должника на недвижимое и движимое имущество; документы, подтверждающие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Ставпропольнефтегазпроект».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов