Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А27-2629/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-2629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.02.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 июля 2017 года по делу № А27-2629/2017 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль», г. Новокузнецк

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г.Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль», г. Новокузнецк (далее - ООО «ТПК «Магистраль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-2629/2017 по заявлению Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным

и необоснованным решения регистрирующего органа от 18.10.2016 № 17202А/2576 «Об от- казе в государственной регистрации».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу № А27- 2629/2017, оставлено без изменения Постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «ТПК «Магистраль» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 заявление ООО «Торгово-производственная компания «Магистраль» удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль» взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказа- но.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда о взыскании судебных расходов в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ТПК «Магистраль» требований отказать, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв, представленный Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержит обоснование законности принятого Арбитражным судом Кемеровской области решения по настоящему делу, которого не является предметом апелляционного обжалования.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, апел- ляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2017 на 12 час. 15 мин.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 судебное заседание отложено на 02 ноября 2017 на 09 час. 15 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 удовле- творено ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу № А27- 2629/2017 до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А27-2629/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Извещением от 04.12.2017 назначено судебное заседание на 26.12.2017 на 12 час. 00

мин. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-2629/2017, с разъяснением права сторон представить возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 26.12.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 произ- водство по делу № А27-2629/2017 возобновлено, открыто судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 июля 2017 го- да по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разум- ными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравни- мых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроиз- водства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необхо-

димого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные критерии учтены судом первой инстанции (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов: договор возмездного оказания услуг от 25.01.2017, заключенный между ООО «ТПК «Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов», квитанцию № 002493 от 25.01.2017, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходи- мого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 № 3/5; пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 37 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов оплату за анализ и изучение документов, консультирование заказчика, а также по направлению заявления в арбитражный суд.

Возложение на Инспекцию обязанности компенсировать Обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 Постановления № 1).

В пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его про- извольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы Инспекции относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как докумен- тально неподтвержденные допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), в том

числе, и обоснованным расчетом суммы, возмещение которой является, по ее мнению, ра- зумным и соразмерным.

При этом, представленные Инспекцией распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, в отсутствие указа- ния в них цены оказания юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

Довод о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании Обществу юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В свою очередь, в силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Аналогично, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении № 1, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных представителем услуг как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 25.01.2017, квитанция № 002493 от 25.01.2017 являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения Обществом расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ пред- ставило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Ин-

спекция не доказала чрезмерность понесенных ООО «ТПК «Магистраль» судебных издержек.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте, оснований для снижения судебных издержек до 10000 рублей (размер, указанный Инспекцией в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложен- ным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 июля 2017 года по делу № А27-2629/2017 оставить без изменения, апелляцион- ную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин