Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А53-21795/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21795/2020
город Ростов-на-Дону
23 марта 2021 года
15АП-2246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2020 по делу № А53-21795/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевичак судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; Начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиоб оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 88123/19/61041-ИП и об обязании пристава произвести возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО2 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО4

Решением суда от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по направлению информации о возбуждении ИП была исполнена, вместе с тем, на дату составления акта совершения исполнительных действий (30.09.2019) у судебного пристава – исполнителя отсутствовали сведения об исполнении решения суда в добровольном порядке. Фактически, на момент вынесения решения оспариваемый документ от 30.08.2019 о взыскании исполнительного сбора отменен, права и законные интересы заявителя восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22865/2018 были приняты обеспечительные меры, по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем суд определил: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника ФИО5, находящегося в залоге, до рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; запретить финансовому управляющему ФИО6 заключать договор купли-продажи и совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5, находящиеся в залоге, до рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В последующем, после вступления указанного судебного акта в законную силу 26.06.2019 судом был выдан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении заявителя с целью принудительного запрета на проведение торгов в рамках банкротства ФИО5.

06.07.2020 в личном кабинете портала Госуслуги ИП ФИО2 появилась информация о наличии в отношении него исполнительного производства № 88123/19/61041-ИП (судебный пристав - исполнитель ФИО4) о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Данные денежные средства приставом были удержаны и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. была вынесена по двум исполнительным производствам неимущественного характера (предмет исполнения - о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 проводить торги в рамках банкротства ФИО5) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный добровольный срок исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб., ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. являются законными и обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции проведен хронологический анализ совершения судебным приставом процессуальных действий, и сделан вывод, что определенные требования исполнительного документа ИП ФИО2 были добровольно исполнены до предъявления исполнительного листа к исполнению, а не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение ФИО2 лишило его возможности информировать пристава о том, что им требования суда исполнены добровольно.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 был извещен о возбуждении исполнительного производства 06.07.2019, поскольку в его личном кабинете портала Госуслуги была размещена соответствующая информация, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, получение ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительно производства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебным приставом-исполнителем вопреки вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ИП ФИО2, что нарушает права и законные интересы последнего в исполнительном производстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что на момент вынесения решения оспариваемый документ от 30.08.2019 о взыскании исполнительного сбора отменен, права и законные интересы заявителя восстановлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений не восстановило нарушенных прав предпринимателя за период совершения всех незаконных исполнительных действий. Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, устранены ли эти нарушения в последующем. Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения привели к нарушению прав предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя, вследствие чего, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб., следует признать незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-21795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин