Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-110173/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110173/2021
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19626/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-110173/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР – Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ИНВЕСТ»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР – Бетон» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЛИДЕР – Бетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ») о взыскании 1 816 620 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2020 г. № 132 - 05 /2020, 312 262 руб. 52 коп. договорной неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа по состоянию на 24.11.2021.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 914 836 руб.17 коп. задолженности по договору поставки, 312 262 руб. 52 коп. договорной неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа за период с 30.04.2021 по 31.10.2021 согласно п.6.2 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.03.2022 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 330 440 руб. 74 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 33 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ЛИДЕР Бетон» взыскано 330 440 руб. 74 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 33 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не учтен взаимный характер заключенных между сторонами Договоров, задолженность ответчика напрямую зависела от действий истца.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности в полном объеме и достижения с истцом договоренности относительно суммы неустойки.

Кроме того, по мнению ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ», судом при расчете суммы неустойки не было принято во внимание добровольное частичное погашение суммы задолженности, что свидетельствует о малозначительности последствий нарушенного обязательства.

Податель жалобы полагает возможным начисление неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в апелляционной жалобе представлен расчет, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 17 315, 01 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен , в удовлетворении просит отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидер Бетон» (поставщиком) и ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» (покупателем) заключены следующие договоры поставки:

- от 20 05.2020 № 132 - 05/2020;

- от 21.05.2020 № 104, в соответствии с которыми поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставлять покупателю товарный бетон, раствор (далее – товар) и организовать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договоров).

Из искового заявления следует, что поставщик выполнил свои обязательства по Договору № 132 - 05/2020 в полном объеме, по состоянию на 24.11.2021 у покупателя имеется задолженность по договору поставки № 132 - 05/2020 в размере 1 816 620 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 312 262 руб. 52 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 30.04.2021 по 31.10.2021.

20.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЛИДЕР – Бетон» в суд с настоящим иском.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству путем взаимозачета погашено 901 784, 70 руб. задолженности, что подтверждается актом взаимозачета №4 от 30.11.2021 на сумму 518 377, 70 руб. и актом взаимозачета №10 от 31.12.2021 на сумму 383 407 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма договорной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку задолженность полностью не была погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 914 836, 17 руб. и 312 262, 51 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2022.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка взаимных расчётов, в соответствии с которой задолженность ответчика по Договору № 132 - 05/2020 составила 330 440, 74 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 330 440, 74 руб. и неустойки в размере 250 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ООО «СТАНДАРТ ИНВЕСТ» задолженности в размере 330 440, 74 руб. по Договору поставки №132-05/2020 от 20.05.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 4.1, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0, 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 312 262 руб. 52 коп. за период с 30.04.2021 по 31.10.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание принятие ответчиком мер по исполнению обязательств, а также продолжение отношений по поставке, суд первой инстанции признал несоразмерным размер неустойки последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, снизили сумму неустойки до 250 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не был произведен перерасчет неустойки с учетом частичного погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, неустойка заявлена истцом за период до оплаты ответчиком задолженности, оснований для перерасчета у суда не имелось.

Кроме того, как справедливо отметил суд, условиями Договора предусмотрена ответственность сторон в размере 0,1% от суммы долга, что является обычным размером неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору не оспорен, сумма начисленной неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 250 000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Довод жалобы о расчете неустойки на основании статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для полного погашения задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению с учётом следующих обстоятельств.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Апелляционный суд разъясняет, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-110173/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина