Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-93669/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93669/2019
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2018);

о выделе доли истца в размере 9/10 из права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 28\29, пом. 24 Н, лит.А, общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 78:2016:4:5:16, цокольный этаж


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 03.06.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе в натуре доли истца в размере 9/10 из права общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 28\29, пом. 24 Н, лит.А, общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 78:2016:4:5:16, цокольный этаж.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2020 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу по делу.

13.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 38/20-А от 20.08.2020. Производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на заявление, где возражал против выдела с компенсацией.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.09.2002, заключенного между ООО «Интерпроект» (продавец), ФИО2 (покупатель 1), ФИО3 (покупатель 2), истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Н, лит. А, общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый номер 78:2026:4:5:16, цокольный этаж.

26.09.2002 зарегистрировано право собственности на данное помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 577460 от 26.09.2002 года.

В соответствии с договором ФИО2 является собственником доли размером 9/10, а ФИО3 - 1/10.

Полагая необходимым осуществить реальный раздел помещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В связи с недостижением сторонами соглашения относительно варианта радела объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым 78:06:0002026:2421, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 28/29, литера А, пом.24-Н. на два самостоятельных объекта недвижимости с сохранением его целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга? Возможен ли выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (90% на 10%)?

- При наличии возможности такого раздела в натуре, какие конструктивные изменения необходимы для такого раздела с формированием системы инженерного обеспечения (отопления, водоснабжения и водоотведения. электроснабжения, газоснабжения) для каждого вновь образуемого помещения. Будет ли такие конструктивные изменения реконструкцией здания, в котором расположено указанное помещение? Какие расходы при этом необходимо понести?

- Определить варианты раздела указанных помещений.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 20.08.2020 № 38/20-А, согласно выводам которого:

- произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002026:2421, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, д28/29, литера А, пом.24-Н на два самостоятельных объекта недвижимости с сохранением его целевого назначения (розничная торговля) и возможностью использовать вновь образованные объекты каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга, в том числе, и в идеальных долях собственников (90% на 10%), возможно.

- с учетом противопожарных мероприятий и санитарно-гигиенических требований, экспертом выполнен раздел нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., д.28/29, пом.24 Н, лит. А:

Первый вариант раздела предполагает сохранение целевого назначения помещения (розничная торговля) и его раздел в идеальных долях собственников (90% на 10%), при этом необходима установка перегородки в помещении №18 цокольного этажа и выделение отдельного помещения площадью 19,8 кв. м, с оборудованием отдельного туалета с раковиной площадью 3,2 кв.м, системы вентиляции, отдельного ввода энергоснабжения, а также оборудования входа вместо окна, которое выходит на Средний проспект В.О.

При этом первый вариант соответствует долям в праве собственности истца и ответчика, а также предполагает сохранение возможности использования вновь образованных помещений по назначению существующего помещения.

Однако, данный способ раздела помещения предполагает оборудование входа в выделяемое помещение путем замены оконного блока на дверной, что не возможно без использования общего имущества собственников помещений дома. Согласие на проведение таких работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает возможности раздела помещения по данному варианту в рамках настоящего процесса.

Второй вариант предполагает раздел нежилого помещения не в идеальных долях собственников. При этом между помещениями №7 и №9 монтируется перегородка, изолирующая между собой образуемые помещения.

В результате образуются два помещения: первое с выходом на Средний проспект В.О., общей площадью 145,8 кв.м, второе - общей площадью 51,9 кв.м с выходом во двор, а соотношение долей сособственников составляет: 73,75 % на 26,25%. Эксплуатация второго помещения с выходом во двора в этом случае накладывает определенные ограничения на их использование в качестве торговых. Целевое назначение (розничная торговля) при этом не сохраняется. В торговых помещениях с выходом на Средний проспект В.О. необходимо предусмотреть дополнительный эвакуационный выход через окно, выходящее на Средний проспект В.О.

В разработанных экспертом вариантах не затрагиваются несущие конструкции и не изменяется площадь нежилого помещения 24-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, В.О., д.28/29, пом.24 Н, лит. А. При этом должна быть предусмотрена установка дополнительного санитарно-технического, отопительного оборудования, системы вентиляции, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также изменение системы электроснабжения, которые требуют согласование с соответствующими органами.

Суд полагает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, кроме того, судом в ходе судебного заседания получены пояснения эксперта относительно представленного заключения.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Представитель ответчика выразил возражения относительно обоих вариантов выдела доли.

Кроме того, один из вариантов выдела подразумевает выплату компенсации другому участнику долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В отдельных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления № 6/8, следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имущества, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответственно, из п. 4 ст. 252 ГК РФ не следует, что закон дает право участникам долевой собственности на принудительное лишение права собственности на долю другого участника собственности или же на обязание его выплатить компенсацию в счет выделаемого имущества.

Исходя из изложенного, суд полагает требования в заявленной редакции не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.