Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-15429/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15429/2023
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу№ А57-15429/2023.

по апелляционной жалобе Harman International Industries, Inc (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-15429/2023

по заявлению Harman International Industries, Inc

заинтересованные лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>), начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410040, <...>), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (410040, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления,

о признании незаконными бездействия,

о возложении обязанности совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 04.10.2023 № 121, 



УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А57-15429/2023.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-6481/2023, послужившее основанием для принятия судебного акта по данному делу.  Представитель Управления также указал, что судебным приставом-исполнителем 05.02.2024г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство  № 41316/24/64044-ИП. Платежным документом (чек) от 29.02.2024г. должник  оплатил взыскателю долг в размере 53350,60 руб. Постановлением от 29.02.2024г. исполнительное производство  № 41316/24/64044-ИП окончено.

В судебное заседание явился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя ГУ ФССП России по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 в Октябрьский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист (1) № ФС 039455840 от 12.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, <...>) по делу № А57-33320/2022, вступившему в законную силу 17.03.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 53 350.6 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, д.р. 09.03.1977, м.р., Саратовская обл., Петровский р-н, г. Петровск, УИП 4000000000<***>, адрес должника: 410056, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, в пользу взыскателя: Harman International Industries , Inc , (номер компании 866255), адрес взыскателя: 400, , , , Stamford,  Atlantic Street ,Suite 1500, Stamford, CT 06901.

Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП ФИО5, открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации, приложена нотариальная доверенность от 02.08.2022г., выданная в порядке передоверия.

19.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду того, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя. С 09.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 624-ФЗ). В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 ст. 30 введена Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ).

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что частью 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (часть 2.2 введена Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ) установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий именно взыскателю счет, открытый в российской банке.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Harman International Industries, Inc исходил из того, что использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, формулировки "счет взыскателя" в отсутствие иных изменений, в том числе, в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителя взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая волеизъявление Harman International Industries , Inc, направленное на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства на счет представителя, открытого в российском банке, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В связи с чем, установив отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также получение взысканных в его пользу денежных средств любым удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия в указанной части нового судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 от 19.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039455840 от 12.04.2023 и возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 обязанности принять к исполнению исполнительный лист ФС № 039455840 от 12.04.2023 и возбудить исполнительное производство.

При этом, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 19.01.2024 сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А49-6481/2023 по заявлению Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042682530 от 10.05.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 042682530 от 10.05.2023 и возбудить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции по делу № А49-6481/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО6 признано судом незаконным.

Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А49-6481/2023 Верховным Судом Российской Федерации 27.05.2024 вынесено определение, которым указанные судебные акты по делу № А49-6481/2023 отменены, в удовлетворении заявления Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023 указал, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023 высказал позицию по поводу правоприменения части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Сформулированный в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовой смысл части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и правовая позиция Верховного  Суда РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что ранее принятое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А57-15429/2023 следует отменить, назначив рассмотрение апелляционной жалобы Harman International Industries, Inc (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-15429/2023 в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316 - 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А57-15429/2023 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Harman International Industries, Inc (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-15429/2023 в судебном заседании на 14 августа 2024 года на 09 часов 40 минут (по местному времени, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, <...>, зал № 5, тел. <***>,8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина



Судьи                                                                                                           М.А. Акимова



В.В. Землянникова