Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-54617/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54617/20-72-350
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Семь Вершин» (ОГРН <***>), ООО «Вектор Групп»

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица – 1) ООО «Семь Вершин» 2) ООО «Фортуна» 3) ООО «Фортуна+»

об оспаривании решения от 27.12.2019 г. № 10-15/13-19

при участии:

от ООО «Семь Вершин»: ФИО2, дов. от 21.08.2019 б/н, диплом

от ООО «Вектор Групп»: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 16.02.2018г. № 02/СЕ/1095, диплом

от ООО «Фортуна»: не явился, извещен

от ООО «Фортуна+»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семь Вершин» (далее – заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.12.2019 г. № 10-15/13-19 которое было принято к производству в рамках дела № А40-54617/20-72-350.

ООО «Вектор Групп» (далее – заявитель 2) так же обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 27.12.2019 г. № 10-15/13-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2020 г. дела № А40-54617/20-72-350 и А40-58305/20-21-424 объединены в одно производство дела для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-54617/20-72-350.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решение № 10/23710/19 по делу № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства (далее по тексту «Решение»), в котором комиссия признала действия Заявителя и ООО «ВЕКТОР ГРУПП», ООО «ФОРТУНА +», ООО «ФОРТУНА» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Приказом Московского областного УФАС России от 23.05.2019 № 67 возбуждено дело № 10-15/13-19 по признакам нарушения ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Сыдан-ООЛ P.M. (вх. № 7031/19 от 18.03.2019), содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка ООО «Семь вершин» на заявления Сыдан-ООЛ P.M., содержащие информацию о том, что он не подавал в антимонопольный орган жалоб (вх. № 24940/19 от 23.07.2019), не состоятельна, так как в жалобе (вх. № 7031/19 от 18.03.2019) указаны иные паспортные данные, чем в заявлении (вх. № 24940/19 от 23.07.2019) и иной адрес места жительства, из чего следует, что жалоба и заявление поданы от разных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В указанной статье также последовательно отражены иные правила рассмотрения заявления, возбуждения либо отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответствующая процедура призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии оснований для последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

В жалобе Сыдан-ООЛ P.M. указаны фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, электронная почта и адрес места жительства. Таким образом, в жалобе указаны все необходимые данные, позволяющие антимонопольному органу идентифицировать подателя жалобы и направить в адрес Сыдан-ООЛ P.M. ответы на его жалобу.

В связи с чем, довод ООО «Семь вершин», о том, что указанная жалоба не могла быть основаниям для возбуждения дела, судом отклоняется.

Довод ООО «Семь вершин» о том, что в действиях ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (абзац 1 пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значение имеет само антиконкурентное соглашение вне зависимости от даты создания юридического лица, а также вне зависимости от того, каким составом данные лица участвовали в торгах.

Управлением в адрес операторов электронных площадок направлен запрос о предоставлении сведений о торгах, в которых принимали совместное участие ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна +» и ООО «Вектор групп», прошедших в период в 2016-2019.

Согласно представленным ООО «РТС-Тендер» материалам, ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» являлись участниками электронных аукционов с реестровыми №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», а также заключение контрактов, происходили с одних IP-адресов.

Основным видом деятельности указанных обществ является деятельность туристических агентств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 10-15/13-19, в ходе которого установлено, что ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

Адресом нахождения ООО «Семь вершин», является: 123592, <...>, пом. V, эт. 1, часть комн. № 1, адресом нахождения ООО «Фортуна» является: 394030, <...>, адресом нахождения ООО «Фортуна+» является: 394021, <...>) и адресом нахождения ООО «Вектор групп» является: 123592, <...>, пом. XIII, эт. 3, ком. 45).

Вместе с тем, торговой площадкой представлены сведения, что предложения от хозяйствующих субъектов поступили с одного IP-адреса 91.195.127.1. Контракты подписаны так же с IP-адреса 91.195.127.1 (страница 4 Решения).

В результате анализа IP-адреса 91.195.127.1 установлено, что владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, являлось АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» расположенное по адресу: 394019, <...>.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» торговой площадкой были получены электронные файлы для участия в аукционах.

Учётная запись — хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках заявка участников закупок должна содержать декларацию о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о закупках.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок (страница 6 Решения).

Декларации о соответствии участника от ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» созданы и изменены одними и теми же пользователями.

При этом суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов.

Таким образом, ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно единую инфраструктуру и оборудование.

Использование же самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Поскольку учетные записи, изменявшие файлы у ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» совпадают, указанное обстоятельство также свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

В представленных пояснениях ООО «Фортуна» (вх. от 29.07.2019 № 25880/19) сообщает о том, что подготовка документов для участия в электронном аукционе № 0348200006717000011 осуществлялась сотрудником, работающим на аутсорсинге - ФИО4, в функциональные обязанности (задачи) которого входила подготовка документов для участия в электронных торгах, подача заявок и участие в электронных аукционах. Этим же сотрудником была осуществлена подготовка документов для участия в электронном аукционе № 0348200066718000015 ООО «Вектор групп» и ООО «Фортуна +».

Вместе с тем, указанное обстоятельство только подтверждает, что ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми №№ 0348200006717000011, 0348200066718000015, 0348200085618000003.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» одной выделенной сети, обмене файлами заявок между собой и осуществлении координации по подготовке заявок к аукционам свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Управлением проведен анализ поведения ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» при участии в иных электронных торгах (страницы 7-9 Решения).

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» отличается от их поведения в аукционах, являющимися предметом рассмотрения дела № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

В борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами снижение НМЦ составляет от 9,5 % до 51 %, тогда как в рассматриваемых электронных аукционах снижение составляет 1 - 2 % от НМЦ контракта.

При этом, вопреки доводу Заявителя, даже при исключении из анализа аукционов на поставку спортивного инвентаря, остаются аукционы на проведение спортивных мероприятий, которые также анализировались Управлением.

На заседании комиссии по рассмотрению дела № 10-15/13-19 о нарушении антимонопольного законодательства директором ООО «Семь вершин» ФИО5 даны пояснения, что на момент проведения электронного аукциона № 0348200006717000011 ООО «Семь вершин» являлось молодой компанией, у которой не было опыта участия в аукционах, что затрудняло получение банковской гарантии. ООО «Фортуна» в свою очередь имея уже большой опыт участия и выполнения контрактов могла получить банковскую гарантию без затруднений. Также ФИО5 сообщила, что в связи со спецификой проведения аукционов и выполнения контрактов ФИО5, работавшей в ООО «Фортуна», в 2017 была создана компания ООО «Семь вершин» для выполнения тех же самых мероприятий, что и ООО «Фортуна» уже имеющая опыт с 2014. В связи с чем, ФИО5 сообщила, что данные компании не считают себя конкурентами. На аукцион № 0348200006717000011 осуществлен выход двумя компаниями. В отсутствие других участников компаниями сделан один шаг на снижение. В случае появления конкурентов, то ООО «Фортуна» выиграла бы данный аукцион. ФИО5 уточнила, что такое поведение на торгах подтверждает, что компании ООО «Семь вершин» и ООО «Фортуна» не являются конкурентами, а ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» также считаются дружественными и также не являются конкурентами. В период проведения электронного аукциона № 0348200066718000015 был также осуществлено участие в аукционе тремя компаниями ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна +» и ООО «Вектор групп» с минимальным снижением. Также ФИО5 подтвердила, что подачей документов занимался ФИО4 Он являлся сотрудником ООО «Семь вершин» и также по совместительству работал в ООО «Фортуна».

Таким образом, о заключении и реализации ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Использование ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» одного IP-адреса при подаче ценовых предложений и совершении совместных иных юридически значимых действий на электронной торговой площадке. При том, что владельцем IP-адреса является ООО «Семь вершин» и участники соглашения расположены в разных регионах Российской Федерации.

2) Совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами.

3) Анализ поведения ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп», свидетельствующий об активном поведении ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» в иных не спорных закупках.

4) Отказ ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» от конкурентной борьбы в процессе закупок, который привел к минимальному проценту снижения НМЦК.

5) Наличие в штате ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» одного и того же сотрудника, осуществляющего у участников соглашения подготовку документов для участия в аукционах.

6) Пояснения ФИО5 о совместном участии и помощи ООО «Семь вершин» ООО «Фортуна» при участии в аукционах.

Вопреки доводу ООО «Семь вершин» поддержание цен может выражаться как в поддержании высокой цены, так и в поддержании низкой цены на торгах. Поддержание низких цен на торгах позволяет ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» избежать участия в аукционах иных участников.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 не распространяются на соглашения:

-субъектов, которые входят в одну группу лиц;

-в случаях, когда одним из субъектов, входящим в эту группу лиц установлен контроль над остальными субъектами, либо, если все субъекты, входящие в группу лиц, находятся под контролем одного лица.

ООО «Семь вершин» указывает, что ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» входят в группу лиц, поскольку единственными участниками данных обществ являются родные мать и дочь.

Однако, позиция ООО «Семь вершин» о принадлежности данных обществ к одной группе лиц, в соответствии с Законом о защите конкуренции, основана на неправильном толковании статьи 9 Закона о защите конкуренции и является ошибочной.

Сам по себе факт родства между учредителями вышеуказанных обществ, в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции, не порождает правовых последствий в виде признания таких лиц группой лиц, в контексте норм Закона о защите конкуренции.

Так, правоотношения между ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» и их единственными участниками — родными матерью и дочерью ФИО5 и ФИО6 не соответствуют признакам, установленным статьей 9 Закона о защите конкуренции для признания совокупности лиц — группой лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в данной статье понимается возможность физического или юридического юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Исходя из части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции для установления контроля над юридическим лицом необходимо иметь в распоряжении более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица либо осуществлять функции исполнительного органа такого юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № 10-15/13-19, ФИО5 и ФИО6 не владеют более чем пятьюдесятью долями одновременно ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» и не осуществляют функции исполнительных органов данных обществ.

Таким образом, ООО «Семь вершин», ООО «Фортуна», ООО «Фортуна+» и ООО «Вектор групп» не подпадают под исключение из общего правила, предусмотренное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на соглашения между данными обществами в полной мере распространяются запреты, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из толкования пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, картельные соглашения запрещаются сами по себе (per se), то есть антимонопольный орган или суд, применяющие такой запрет, не устанавливают вредоносное воздействие картеля на конкуренцию, а квалифицируют такое соглашение как незаконное по формальным основаниям, то есть по цели соглашения и природе отношений, в которых состоят стороны соглашения - конкуренты (подпункты 1-5 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1-5 данной нормы Закона.

Суд так же отмечает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителей оспариваемым решением и предписанием.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения и предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова