Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-33629/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3545/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А76-33629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «НефтегазМагистраль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу

№ А76-33629/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «НефтегазМагистраль» (далее – истец, ООО ПКФ «НГ-Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 006 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 16.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 30-40).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Продакшн» (далее – ООО «Диджитал Продакшн», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «НГ-Магистраль» отказано (т. 3, л.д. 126-132).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 решение суда от 13.04.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 оставлены без изменения.

ИП ФИО3 о (после смены фамилии – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «НГ-Магистраль» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадиях рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 164 500 руб. (т. 4, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в ее пользу с ООО ПКФ «НГ-Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

(т. 5, л.д. 24-27).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «НГ-Магистраль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о распределении судебных расходов частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные с истца представительские расходы в размере 151 500 руб. являются чрезмерными. Истцом получена справка ООО «Центр независимых экспертиз» о рыночной стоимости юридических услуг в городе Челябинске, согласно которой участие в одном судебном заседании стоит в среднерыночном сегменте 1 000 руб. (с учетом участия в 13 судебных заседаниях компенсации подлежат расходы в размере 13 000 руб.); подготовка и подача дополнительных ходатайств 1 000 руб. (заявление от 30.05.2022, 16.02.2023, 31.03.2023 ходатайство о приобщении к делу документов, 28.12.2021, 23.05.2023 ознакомление с материалами дела - общая стоимость 5 000 руб.); подготовка и подача отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу 1 000 руб. (09.12.2022, 27.06.2023 подготовлен отзыв - общая сумма 2 000 руб.). На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «НГ-Магистраль» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства обществом указано, что апелляционная жалоба была подана изначально 09.01.2024, без нарушения процессуального срока на обжалование, однако, системой «Картотека арбитражных дел» была отклонена. В последующем ООО ПКФ «НГ- Магистраль» вновь подало в суд апелляционную жалобу, однако определением от 05.02.2024 жалоба была возвращена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании 03.04.2024.

К дате судебного заседания ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Также в отзыве предприниматель просила отказать обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО ПКФ «НГ- Магистраль» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 18.12.2023, срок на апелляционное обжалование истек 18.01.2024.

С апелляционной жалобой ООО ПКФ «НГ-Магистраль» обратилось нарочно 26.02.2024, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд

апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО ПКФ «НГ-Магистраль» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание незначительность пропуска срока, а также факт подачи первоначальной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, определил восстановить соответствующий срок.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 446/2021 (т. 4, л.д.9-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов по делу № А76-33629/2021. Юридические услуги включают в себя следующие действия: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва, участие в назначенном и оплаченном судебном заседании, иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора цена договора согласована в размере 31 500 руб., исходя из объема необходимых услуг:

- ознакомление с материалами дела – 3 500 руб., - правовой анализ документов – 3 000 руб., - выработка правовой позиции – 3 000 руб.,

- подготовка и направление отзыва – 12 000 руб.,

- юридическое сопровождение дела в 1 судебном заседании – 10 000 руб. При необходимости участия более чем в 1 судебном заседании заказчик оплачивает посещение каждого последующего судебного заседания в размере 10 000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком в общей сумме 137 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 20.12.2021, № 10 от 10.03.2022, № 27 от 04.05.2023, № 34 от 14.06.2022, № 36 от 27.06.2022, № 59 от 02.09.2022, № 67 от 14.10.2022, № 69 от 30.11.2022, № 71 от 14.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 6 от 14.02.2023, № 20 от 29.03.2023 (т. 4, л.д.16-27).

Кроме того, 25.05.2023 между ООО «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 204/2023 (т. 4, л.д.11-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А7633629/2021. Юридические услуги включают в себя следующие действия: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, юридическое сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде, включая подачу письменных пояснений по делу, иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком.

Пунктов 3.1 договора цена договора согласована в размере 27 000 руб., исходя из объема необходимых услуг:

- подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу – 12 000 руб.,

- юридическое сопровождение в ходе судебных разбирательств в суде с участием в 1 судебном заседании – 15 000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком в общей сумме 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 26.06.2023, № 35 от 09.06.2023 (т. 4, л.д.14-15).

Ссылаясь на обстоятельство несения поименованных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-33629/2021, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 164 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в части представительских расходов в силу их чрезмерности до суммы 151 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 164 500 руб. подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 13.12.2021 № 446/2021, от 25.05.2023 № 204/2023, платежными поручениями № 75 от 20.12.2021, № 10 от 10.03.2022, № 27 от 04.05.2023, № 34 от 14.06.2022, № 36 от 27.06.2022, № 59 от 02.09.2022, № 67 от 14.10.2022, № 69 от 30.11.2022, № 71 от 14.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 6 от 14.02.2023, № 20 от 29.03.2023, № 37 от 26.06.2023, № 35 от 09.06.2023 (т. 4, л.д.9-27) и спорным не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание ответчику представителем по составлению процессуальных документов - отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетеля, о назначении фоноскопической экспертизы, об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, возражений на заявление о фальсификации доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.01.2022, 15.03.2022, 05.05.2023, 30.06.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 01.12.2022, 12.01.2023, 30.0306.04.2023) и в суде апелляционной инстанции (29.06.2022), подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 500 руб. исходя из принципа разумности (в суде первой инстанции: по ознакомлению с материалами дела – не более 1 000 руб., по составлению отзыва – не более 12 000 руб., по подготовке ходатайств о вызове свидетеля, приобщении доказательств (2 ходатайства), о назначении фоноскопической экспертизе и об отзыве данного ходатайства – не более 4 500 руб. (из расчета 1 000 руб. за каждое ходатайство, но 500 руб. за второе ходатайство о приобщении доказательств с учетом объема и сложности получения приобщенных доказательств), по составлению дополнения к отзыву – не более 7 000 руб., по составлению возражения на заявление о фальсификации – не более 10 000 руб., по участию в судебных заседаниях – не более 100 000 руб. за 10 судебных заседаниях (из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание); в суде апелляционной инстанции: по составлению отзыва на апелляционную жалобу – не более 7 000 руб., по представлению интересов ответчика в 1 судебном заседании – не более 10 000 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что рассмотренный спор с учетом занятых сторонами правовых позиций, круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, объема собранных по делу доказательств не может быть к категории простых споров.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 151 500 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» справку от 28.06.2023 № 1492/2023 о рыночной стоимости юридических услуг в городе Челябинске (т. 4, л.д. 35-44), которая, по его мнению, доказывает, что приведенной в ней сведения могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельная.

Указанные в справке общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 28.06.2023 № 1492/2023 сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно указанная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Достаточных доказательств разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем общества работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-33629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «НефтегазМагистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин