Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А43-1414/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1414/2023
21 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 по делу № А43-1414/2023, принятое по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023 об отказе во включении требований Комитета в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2025 отказал Комитету в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разъяснить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023 в части установления факта отсутствия на момент заключения концессионного соглашения

объекта – скважина артезианская (кадастровый номер 52:24:0040202:1994) без изменения его содержания.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что для Комитета огромное юридическое значение имеет факт отсутствия на момент заключения концессионного соглашения другого объекта – скважина артезианская (кадастровый номер 52:24:0040202:1994), что будет являться фактом, имеющим преюдициальное значение. Указал, что заявителю не ясно, считает ли суд доказанным факт отсутствия на момент заключения концессионного соглашения другого объекта скважина артезианская (кадастровый номер 52:24:0040202:1994) на основании материалов дела, и каких именно, поскольку акт о ликвидации водонапорной башни от 16.08.2016, подписанный главой администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области ФИО2 и главным инженером ООО «Коммунальщик» ФИО3, составлен только в отношении объекта – водонапорная башня, расположенная по адресу: <...> участок № 97/1, кадастровый номер 52:24:0040202:1992. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Полагает, что обжалование заявителем определения суда фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 13.12.2024, которое заявителем не было обжаловано. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023 отказано Комитету во включении требований в сумме 3 597 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик».

В обоснование заявления о разъяснении определения суда от 13.12.2024 Комитет указал, что в судебном акте суд установил, что башня водонапорная и скважина артезианская на момент заключения концессионного соглашения отсутствовали в натуре, и не могли быть переданы ООО «Коммунальщик» (31.08.2016 г.), данный вывод суда сделан на основе доказательства – акта о ликвидации водонапорной башни от 16.08.2016, однако данный акт составлен только в отношении объекта – водонапорная башня, в связи с чем заявителю не

ясно, считает ли суд доказанным факт отсутствия на момент заключения концессионного соглашения другого объекта – скважина артезианская (кадастровый номер 52:24:0040202:1994) на основании материалов дела, и каких именно.

Суд первой инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023 изложено полно и ясно, не содержит неопределенностей, неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, подлежащих исправлению путем разъяснения, что исключает возможность удовлетворения заявления, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Комитета о разъяснении определения суда от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-1414/2023, что прямо противоречит институту разъяснения судебного акта.

Вопросы, изложенные Комитетом в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически выражают несогласие с обстоятельствами и выводами суда, установленными при вынесении определения суда от 13.12.2024, непосредственно не относятся к разъяснению судебного акта, по сути, в них предложено суду установить определенные фактические обстоятельства и обосновать, на основании каких доказательств принят судебный акт, что может повлечь изменение содержания судебного акта, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 по делу № А43-1414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина