Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А55-28538/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28538/2017
г. Самара
16 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.,

от конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки

в рамках дела №А55-28538/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО8, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника ФИО7 утвержден ФИО6, член Саморегулуриемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-признать договор о внесении вклада в имущество Общества от 31.08.2016 между ФИО7 и АО Банк «РКБ» недействительным;

-применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 01.11.2018, с учетом уточнений мотивировочной части принятых определением суда от 04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 в качестве ответчиков к рассмотрению заявления привлечены - ФИО7, АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено – Управление Росреестра по СО.

В обоснование заявленного требования управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с тем, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество - земельный участок.

В качестве правового основания ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора о внесении вклада в имущество Общества от 31.08.2016 между ФИО7 и АО Банк «РКБ» недействительным, о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м. - отказано.

Взыскана с ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кондурчинский Красноярского района Куйбышевской области, адрес регистрации: 443011, г.Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и требование финансового управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России и представитель АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п.3 ст.213.32 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 между гражданином ФИО7 (акционер общества) и Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» (АО Банк «РКБ») (Общество) заключен договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с настоящим договором акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества следующее имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий, обосновывая наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, ссылается на задолженность перед конкурсными кредиторами: ФИО4 и ФИО9.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна знать о цели должника к моменту совершения сделки в виде причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не наступило исполнение обязательств по договору займа от 10.06.2015, заключенному между ФИО7 и ФИО9( с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2015,14.07.2016 и 05.07.2017) По договору займа от 06.08.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО4 А-Х М судом установлено частичное исполнение обязательств.Ткм самым суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности АО Банк «РБК» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО10 выступал поручителем по обязательствам должника перед ФИО4 А.Х.М. и ФИО9 и являлся лицом, под контролем которого находился Банк, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО10 знал на момент совершения сделки о том, что у ФИО7 имеются неисполненные обязательства, требования к поручителю ФИО10 со стороны кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не предъявлялось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор о внесении вклада в имущество общества от 31.08.2016 заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие подтверждения в материалах дела обстоятельства причинения ущерба кредиторам должника, как и обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности гражданина на дату совершения оспариваемой сделки, исключает как вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о наличии злоупотребления правом при ее совершении, так как последнее также подразумевает цель причинения вреда и осведомленность ответчика об этой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право на отчужденный должником земельный участок (земельный участок, кадастровый номер 63:27:0000000:2503, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в границах сельского поселения Утевка, площадью 1 184 000 кв.м.) прекращено за ФИО7, в свою очередь АО Банк «РКБ» было поставлено на баланс организации имущество, переданное в целях финансирования и поддержания деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении мнимой или притворной сделки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки в рамках дела №А55-28538/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова