Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А70-14952/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14952/2021
17 января 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13853/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14952/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Упоровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

администрация Упоровского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Тюмень-Инжиниринг») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90 за период с 23.03.2021 по 27.05.2021 в размере 538 549,78 рублей

Определением от 12.08.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14952/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень-Инжиниринг» в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90 в размере 538 549,78 рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 771 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюмень-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по муниципальному контракту отказать, снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не оспаривается тот факт, что банковская гарантия была предоставлена. Более того, пункт 10.5 муниципального контракта содержит единственное условие наступления обязанности подрядчика предоставить новое обеспечение – отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва лицензии у ПАО «Промсвязьбанк» (гарант). При этом муниципальный контракт не предусматривает обязательства подрядчика предоставить новое обеспечение при истечении срока ранее представленного обеспечения. В пункте 10.1 муниципального контракта, на который ссылается истец, указано требование к сроку банковской гарантии в случае изменения срока исполнения обязательств в соответствии со статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения срока исполнения обязательств. Таким образом, истец не вправе требовать выплаты неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 12.05.2020 между Администрацией Упоровского муниципального района и ООО «Тюмень-Инжиниринг» по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 90.

По условиям контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>», а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав, объём работ и требования к работам определяются проектной документацией (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.4 контракта).

В разделе 2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 72 049 240,55 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов и составляет 12 008 206,76 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2020.

Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 Федерального закона.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7356822,73 рублей (пункт 10.2 контракта).

Как указывает истец, по состоянию на 25.02.2021 работы выполнены ООО «ТюменьИнжиниринг» на общую сумму 312 322 95,52 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

20.04.2021 ООО «Тюмень-Инжиниринг» представлены к приёмке работы на сумму 3139479,60 рублей (КС-2 №15), что подтверждается письмом от 19.04.2021 № 48.

Принятые работы оплачены Администрацией, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 №№13403, 13402, от 19.11.2020 №№ 20602, 20603, от 30.12.2020 № №25025, 25026, от 31.12.2020 №№ 25162, 25163, от 08.04.2021 №№ 5900, 5901, от 05.05.2021 №№ 7954, 7956, от 10.06.2021 №№ 11312, 11313.

В связи с нарушением ООО «Тюмень-Инжиниринг» сроков выполнения работ (с 23.03.2021 по 27.05.2021) Администрация в соответствии с пунктом 8.4 контракта, просит взыскать с ООО «Тюмень-Инжиниринг» штрафные санкции в виде неустойки в размере 452 965,41 рублей.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 07.05.2020 №03335-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) Администрации Упоровского муниципального района (бенефициар), согласно которой бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО «Тюмень-Инжиниринг» (принципал) обязательств представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Срок банковской гарантии истек 01.12.2020, после истечения которого ответчиком не представлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, администрация просит взыскать с ООО «ТюменьИнжиниринг» штрафные санкции в размере 85 584,37 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику требования об уплате неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта и исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Тюмень-Инжиниринг» сроков выполнения работ и исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (с 23.03.2021 по 27.05.2021) по контракту не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона № 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного/нового надлежащего обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия банковской гарантии от 07.05.2020 истёк 01.12.2020.

При этом, доказательства исполнения контракта в установленный срок (01.11.2020) суду не представлены.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом после истечения указанного срока надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против исковых требований, общество указало, что обязательство по предоставлению обеспечения ответчиком было выполнено, а истечение срока банковской гарантии не является основанием для предоставления новой банковской гарантии

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано отметил, что подрядчику были известны сроки выполнения работ по договору и сроки действия ранее предоставленной банковской гарантии. Более того, подрядчик располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не выполнит, а, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного решения вопроса об оформлении новой или продления срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статей 329, 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, условие пункта 10.1 контракта направлено на обеспечение гарантийного сопровождения в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 10.7 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком до оформления документов о приёмке выполненной работы (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.27 настоящего контракта.

З № 44-ФЗ предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам. При этом Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.

Срок действия предоставленной обществом банковской гарантии закончился, и последующее обеспечение в отсутствие исполнения обязательств по контракту не было представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что общество, ссылаясь на затруднительность получения банковской гарантии, представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований пункта 10.1 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Следовательно, неисполнение данной обязанности является нарушением контракта.

В разделе 8 контракта предусмотрены разные виды ответственности за разные нарушения.

Между тем, не включение в данный перечень ответственности за нарушение пункта 10.1 контракта не означает, что условие о неустойке сторонами не согласовано, поскольку ответственность за нарушение обязательств по контракту предусмотрена законом (статья 322 ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТюменьИнжиниринг» обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90, Администрация Упоровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюмень-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 409 900,05 рублей, в том числе, 395 704,07 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2020 по 24.12.2020, 14 195,98 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 02.12.2020 по 24.12.2020.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70-945/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены.

12 мая 2021 года Администрация Упоровского муниципального района вновь обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТюменьИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 695 903,86 рублей, в том числе, 598 793,80 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2020 по 22.03.2021, 97 110,06 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 25.12.2020 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70- 7900/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе, по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств, а также основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доказательств того, что в заявленном в настоящем иске периоде просрочки обязательство было исполнено, не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому соразмерность ее размера последствиями неисполнения обязательства предполагается.

Неприменение судом статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая длительность неисполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14952/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева