Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А50-22308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3027/24

Екатеринбург

03 марта 2025 г.


Дело № А50-22308/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16.08.2024 по делу № А50-22308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 07.09.2021 № 135 в сумме 174 300 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 105 875 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2024 № 309-ЭС24-19066 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее – общество «Арбитраж») 10.04.2024 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных издержек с предпринимателя ФИО2 на общество «Арбитраж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 380 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 380 000 руб. с предпринимателя ФИО2 на общество «Арбитраж».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлен баланс интересов сторон, не определены критерии разумности и справедливости, которые имеют существенное правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В частности, предприниматель ФИО1 указывает на то, что в основу обжалуемых судебных актов положены расценки юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, носящие рекомендательный характер и не являющиеся содержательными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, при этом отмечает, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката; ссылается на то, что представленные им в обоснование чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов доказательства, а именно справка общества с ограниченной ответственностью «Финансы. Право. Консалтинг», подготовленная после ознакомления с материалами настоящего дела, а также сведения о среднерыночной стоимости услуг юридических компаний, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», не получили правовой оценки со стороны судов. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка его доводам о несоразмерности стоимости оказания услуг представителя ответчика за подготовку ходатайств и ознакомление с материалами дела в режиме онлайн – 5 000 руб., за составление процессуальных документов – 15 000 руб. за каждый (без учета их объема и содержания); считает, что при изложенных обстоятельствах установленный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, не соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в срок, установленный в определении о принятии жалобы к производству, в Арбитражный суд Уральского округа не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Арбитраж» (исполнитель) заключен договор от 26.09.2022 об оказании юридических услуг (далее также – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика, в том числе по судебному спору по делу № А50-22308/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом: суд первой инстанции (упрощенный порядок, а также в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам судебного делопроизводства): подготовка отзыва, пояснений по делу – 15 000 руб. за один документ; подготовка ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебных экспертиз, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства, о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела (включая подачу ходатайства об ознакомлении) – 5 000 руб. за каждое ознакомление; подготовка ходатайства об изготовлении мотивированного решения - 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции, в том числе по вопросам взыскания судебных расходов – 15 000 руб. за одно заседание. Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции в любом случае не может превышать 350 000 руб. в общей сумме. Суд апелляционной и/или кассационной инстанции: подготовка апелляционной/кассационной жалобы или возражений на апелляционную/кассационную жалобу, в том числе по вопросам судебных расходов - 15 000 руб. за один документ; участие в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанциях, в том числе по вопросам судебных расходов - 15 000 руб. за одно заседание, при этом участие в кассационной инстанции только в дистанционном режиме; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в дистанционном режиме - 5 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 03.04.2024, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 380 000 руб., из них 350 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Между предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом «Арбитраж» (цессионарий) заключен договор от 04.04.2024 уступки прав требования (цессии) с условием о зачете (далее также – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования взыскания судебных издержек в размере 380 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на состоявшуюся уступку прав требований, предприниматель ФИО2 и общество «Арбитраж» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в заявленном размере, при этом указал на их разумность и обоснованность. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для замены предпринимателя ФИО2 на его процессуального правопреемника – общество «Арбитраж», в части взыскания судебных расходов на сумму 380 000 руб. в связи с установленным фактом заключения между указанными лицами договора цессии.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, который не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, суд округа приходит к выводу о том, что такая обязанность судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исполнена. 

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу, абстрактно сослался на необходимость учета критерия разумности при определении суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, вместе с тем фактически не обосновал его применение к конкретным обстоятельствам настоящего дела и не указал определенных параметров, по которым оценивал соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к объему оказанных представителями ответчика юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов истца о чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов мотивированы лишь тем обстоятельством, что их сумма не превышает стоимость услуг, определенную в соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем не могут быть признаны в качестве единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема, сложности выполненной представителем работы, категории спора и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. 

При этом суд первой инстанции фактически не дал правовой оценки доводам истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на представленные им в материалы дела доказательства и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом вышеприведенных критериев.      

В свою очередь суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у него полномочий по самостоятельной оценке представленных в материалы дела доказательств, указанную ошибку суда первой инстанции также не исправил.

В частности, отклоняя доводы истца со ссылкой на справку о стоимости услуг, подготовленную обществом «Финансы. Право. Консалтинг», суд апелляционной инстанции указал на то, что данное доказательство (в числе прочих представленных истцом) безусловно не может свидетельствовать о стоимости услуг по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что определение стоимости услуг представителя зависит от объема, сложности выполненной работы, категории спора и иных критериев, учитываемых в каждом конкретном споре.

Между тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что данная справка подготовлена именно по результатам исследования материалов настоящего дела, в связи с чем подлежала исследованию и оценке наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае даже непредставление стороной, на которую могут быть возложены судебные расходы, надлежащих доказательств их чрезмерности, не освобождает суд от обязанности определения их разумных пределов, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на то, что стоимость юридических услуг в настоящем случае установлена соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит ответчику, как лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, не могут являться достаточными для вывода о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов принципу разумности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды при оценке соответствующих обстоятельств должны учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Действуя в пределах своих полномочий и не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций о степени сложности настоящего дела и об объеме совершенных стороной ответчика процессуальных действий, суд округа вместе с тем признает обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости определения разумных пределов судебных расходов исходя, в том числе из оценки сложности и объема конкретных совершенных представителями ответчика действий применительно к согласованным сторонами условиям пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг и среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отклонения ссылок истца на меньший размер цены иска в сравнении с заявленной к взысканию суммой судебных расходов также не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, по смыслу которой в целях соблюдения требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон соответствующие обстоятельства также подлежат учету при определении разумных пределов подлежащих к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не был проведен надлежащий анализ заявленных сторонами доводов и представленных ими доказательств, что свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм процессуального законодательства в части исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что судами также фактически не были соблюдены и применены правовые критерии определения разумности судебных расходов, с учетом  приведенных позиций высших судов, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит возражений относительно законности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов, вместе с тем, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого определения процессуальное правопреемство произведено в отношении конкретной суммы судебных расходов, размер которой определен с нарушением вышеуказанных требований процессуального законодательства, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При этом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки; с учетом вышеизложенных выводов суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить заявленные сторонами доводы; применяя выработанные судебной практикой критерии, оценить разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и объему оказанных представителями ответчика юридических услуг; определить итоговый размер подлежащих к взысканию судебных расходов в разумных пределах в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики; рассмотреть заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16.08.2024 по делу № А50-22308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.Г. Беляева