Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-7079/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7079/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-15243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2017. ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа»,на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2017 по делу № А53-7079/2017,по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа»,к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэра»,о взыскании убытков,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Автоэра» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 030 092 руб. 50 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная автомобильная группа» (поставщиком) и ООО «АВТОЭРА» (покупателем) был заключен договор поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю автомобили, которые покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполняя свои обязательства по данному договору, поставщик 13.05.2015 передал покупателю автомобиль CHERY TIGGO, стоимостью 610 900 руб., который, в дальнейшем, по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2015 был продан ООО «АВТОЭРА» ФИО3.

Однако, в процессе эксплуатации данного автомобиля, в течение первых 15 дней, выявились дефекты, в связи с чем ФИО3 обратилась в ООО «АвтоЭра-Сервис» с просьбой произвести диагностику автомобиля.

15.10.2015 в указанном автомобиле были выявлены дефекты кислородных датчиков. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ей законом "О защите прав потребителей", ФИО3 обратилась к изготовителю автомобиля - ООО «Южная автомобильная группа», с требованием о возврате денежных средств, однако изготовитель отказал ей в удовлетворении данной претензии, что послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд к ООО «Южная автомобильная группа».

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.08.2016 по делу № 33-14305/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.12.2016, с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО3 взыскано 1 030 092 руб. 50 коп., в том числе 715 900 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, 100 000 руб. неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, 1 941 руб. в счет возмещения расходов по отправке претензии, 1 233 руб. расходов по проведению диагностики, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 206 018 руб. 50 коп. штрафа.

На основании судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного листа, ООО «Южная автомобильная группа» платежным поручением № 951858 от 24.01.2017 перечислило ФИО3 сумму в размере 1 030 092 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки автомобилей № 09/15-14Д от 27.03.2015, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2016, исх. № 212, с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки автомобилей № 09/15 -14Д от 27.03.2015.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком» своих обязательств по данному договору, поскольку, как установлено судами при рассмотрении иска ФИО3, причиной возврата автомобиля явилось наличие производственных дефектов датчиков кислорода, в связи с чем потребитель, по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал от изготовителя автомобиля - ООО «Южная автомобильная группа», возврата уплаченной за товар суммы.

ФИО3 не обращалась к ООО «АВТОЭРА» за проведением осмотра и гарантийного обслуживания автомобиля, ответчиком какие-либо работы в отношении спорного автомобиля вообще не производились.

Данные обстоятельства установлены также судами при рассмотрении гражданского дела № № 33-14305/2016.

Таким образом, указанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, истцом не доказано наличие факта, послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представило доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства или своими действиями желало причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу № А53-7079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова