Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-39531/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2212/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А76-39531/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-39531/2019 об оспаривании сделки.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – общество ЦКО «Офис-Контроль», должник).

Решением суда от 28.02.2020 общество ЦКО «Офис-Контроль» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника 28.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора купли продажи транспортного средства № 2019/3 от 02.07.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли продажи транспортного средства № 2019/3 от 02.07.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ЦКО «Офис-Контроль» 368 263 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной – отказать

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются сведения о причине обращения за ремонтом автомобиля. По мнению апеллянта, не представлено надлежащих доказательств неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества, либо неравноценности встречного исполнения по данному договору (занижения стоимости автомобиля). Ответчиком представлены документы, подтверждающие его платежеспособность, что подтверждает наличие денежных средств для оплаты договора. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда заявителем в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки Между тем доказательства того, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлено надлежащих доказательств неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества, либо неравноценности встречного исполнения по данному договору (занижения стоимости автомобиля).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между обществом ЦКО «Офис-Контроль» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 2019/3 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 15-17 т. 1, л.д. 14-16 т. 2). Стоимость автомобиля стороны определили в 250 000 руб. (п.3.2 договора).

Транспортное средство передано ответчику по передаточному акту от 02.07.2019 (л.д. 146 т. 1).

Впоследствии ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» по цене 270 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства № К00016 от 21.01.2020 - л.д. 96-98 т. 1).

Конкурсный управляющий полагая, что автомобиль отчужден должником безвозмездно, в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления в пользу должника между заинтересованными лицами, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято 03.10.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед федеральным бюджетом на сумму не менее 152 598 422 руб. 41 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику

Решение №12-16 от 28.06.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого представлена конкурсным управляющим посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 23.05.2021 (л.д. 72 т. 1), из которого следует, что в рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО «ОфисКонтроль» в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов по оказанию клининговых услуг.

Инспекцией также установлена группа аффилированных лиц, в которую вошли помимо проверяемого налогоплательщика ООО ЦКО «Офис-контроль», организации ООО «Офис-контроль» ИЛИ 74532:57064, ООО «Офис-контроль» ИНН <***>, ООО УК «Офис-контроль» ИНН <***>. Во всех указанных организациях в проверяемый период руководителем являлся ФИО6.

При этом работниками указанных организаций в качестве директора организаций указана ФИО7 (согласно приказу, исполнительный директор), в отношении которой всеми организациями, входящими в группу компаний, представлены справки по форме 2-НДФЛ. Об аффилированности указанных организаций свидетельствует совпадение контактных данных, указанных в налоговой отчетности, единый логотип (лицензионное соглашение оформлено на ИП ФИО7), общий сайт группы компаний, а также совпадение IP-адресов, ведение бухгалтерского учета организацией ООО «Умный бухучет», которой осуществлялось ведение учета и организации ООО «Трансклинсервис».

Также инспекцией установлено, что электронный ключ в отношении данных организаций для пользования системой «Клиент-Банк» помимо ФИО6. выдавался ФИО7 Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта № 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано (л.д. 75-82 т. 1).

Согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 18.01.2021 ответчик ФИО2 является супругом ФИО7 (л.д. 66 т. 1), соответственно, следует признать, что договор купли-продажи транспортного средства № 2019/3 от 02.07.2019 заключен между заинтересованными лицами.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из отзыва ФИО2, представленного им по делу № А76-4927/2020, следует, что он работал в обществе ЦКО «Офис-Контроль» водителем, уволился 03.07.2019. Автомобиль приобрел для личного пользования (л.д. 111 т. 1).

В подтверждение оплаты по договору должником представлена расписка директора должника ФИО8 от 02.07.2019 в получении наличных денежных средств от ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.07.2019 на сумму 250 000 руб. (л.д. 87 т. 1).

К указанным документам в отсутствие кассовых книг и иных бухгалтерских документов, с учетом установленного судом факта семейных отношений ответчика и фактического руководителя организации-должника (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021 (л.д. 64-76 т. 2), суд относится критически.

В подтверждение наличия денежных средств, необходимых для оплаты автомобиля, а также оплаты стоимости дорогостоящего ремонта в июле 2019 года, ответчиком представлены справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы с отражением размера доходов в общей сумме 1 153 053 руб. 71 коп. и 1 908 184 руб. 27 коп., полученных за весь соответствующий налоговый период (за 2 года), при том, что сделка совершена 02.07.2019.

Вместе с тем из данных документов безусловно не следует, что 02.07.2019 либо в даты непосредственно близкие к указанной ответчик имел в своем распоряжении сумму в размере 250 000 руб. и 119 663 руб., а также снял указанные суммы со своего счета в банке для того, чтобы внести в кассу должника и ремонтной организации.

Для рядового независимого кредитора, воля которого направлена на совершение конкретной сделки, характерным являлось бы снятие денежных средств, находящихся на банковских счетах в конкретных суммах, необходимых для исполнения обязательства по оплате стоимости приобретаемых активов непосредственно перед совершением сделки, либо безналичная оплата указанных расходов.

В данном же случае доказательств снятия с имеющихся счетов непосредственно в преддверии заключения договора купли-продажи от 02.07.2019 денежных средств в суммах, соотносимых с ценой данной сделки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поступление денежных средств от продажи автомобиля на расчетный счет общества ЦКО «Офис-Контроль» либо в кассу должника не подтверждено. Кассовая книга должника с записями по данной операции оприходования денежных средств отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих внесение 250 000 рублей в общество ЦКО «Офис-Контроль» по договору купли-продажи от 02.07.2019 в материалы дела не представлено (выписки по счету, иные документы бухгалтерской отчетности).

Доказательства того, что денежные средства полученные по спорной сделке пошли на погашение кредиторской задолженности, участниками процесса не представлены.

При этом, учитывая аффилированность должника и ответчика, руководителю должника мог подтвердить факт поступления денежных средств от совершенной сделки в адрес должника.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, уполномоченный орган представил скриншоты с интернет-страниц, согласно которым аналогичный автомобиль продается по цене от 535 000 руб. до 575 000 руб. (л.д. 60-64 т.1).

Конкурсный управляющий представил заключение специалиста-оценщика ООО АНО «Интеграл-Партнер» ФИО9 №15/133/2021 от 25.08.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.07.2019 составляла 456 000 руб. (л.д. 138-150 т. 1).

Ответчик представил заключение специалиста-оценщика ФИО10 № 570-10/21 от 09.10.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.07.2019 составляла 248 600 руб. (л.д. 1-29 т. 2).

Оба оценщика при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства применили сравнительный подход.

При этом оценщиком ФИО9 указано три объекта-аналога, использованные при оценке объекты-аналоги взяты с интернет-сайтов.

Оценщиком ФИО10 указано девять объектов-аналогов, аналоги также взяты с интернет-сайтов.

Из экспертного заключения специалиста-оценщика ФИО10 следует, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства им учтено нахождение автомобиля в поврежденном состоянии и на основании значений, взятых из заказ-наряда № ЧК29219 от 15.07.2019, вычтена стоимость восстановительного ремонта- 119 663 руб. (л.д. 9 т. 2).

В обоснование позиции о нахождении автомобиля в поврежденном состоянии ответчиком представлены: заказ-наряд ООО «Практик-авто» на работы №ЧК29219 от 16.07.2019, акт выполненных работ от 16.07.2019, приходный кассовый ордер № 184 от 16.07.2019 на сумму 119 663 руб. и квитанция к нему, согласно которым ООО «Практик-авто» произведены работы по замене насоса гидроусилителя руля, и рулевой рейке (л.д. 33-36 т. 2).

Между тем, содержащиеся в указанных документах сведения о повреждениях автомобиля противоречат сведениям, указанным в договоре купли-продажи от 02.07.2019 и передаточном акте к нему, согласно которым автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении) и имеет естественный износ.

Согласно договору от 02.07.2019 товар имеет естественный износ, претензий по состоянию товара покупатель не имеет.

При поступлении автомобиля в автосалон для продажи по системе трейд-ин, сотрудниками салона в комментарии указано «Обслуживается в Гагарине».

Согласно акту выполненных работ, автосервисом «Гагарин» (ООО «Легион Моторс Сервис»), 12.07.2019 произведен технический осмотр автомобиля. Сведения о причине обращения в сервис, а также о рекомендациях, выявленных неполадках указанный акт не содержит (л.д. 94 т. 1).

Сведения о необходимости обращения за ремонтом в ООО «Практик-авто» 16.07.2019 при обслуживании в автосервисе «Гагарин» ответчиком не раскрыты и суду не представлены.

Суд первой инстанции, правомерно критически относя к представленным ответчиком доказательствам производства восстановительного ремонта спорного автомобиля в ООО «Практик-авто», учитывая, как верно отмечено судом, что кассовый чек юридическим лицом не выдан; ответчиком, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру, представлен сам ордер № 184 от 16.07.2019 (л.д. 34).

Исходя из правил бухгалтерского учета, документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу, остающимся в распоряжении лица, передающего деньги, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а не сам ордер, который должен остаться в кассе предприятия.

Как верно отмечено судом, тот факт, что спорный автомобиль продан обществу «Эклипс» за 270 000 руб., также не свидетельствует о наличии значительных повреждений автомобиля, поскольку автомобиль передан ответчиком по так называемой системе трейд-ин в отношении бывших в употреблении автомобилей, предполагающей взаимовыгодные для продавца и покупателя уступки в ценах (скидки) при фактическом обмене автомобилями; в дальнейшем, 31.01.2020, автомобиль выставлен на продажу за 400 000 руб. (л.д. 61-63 т. 2).

Оценщиком ФИО9 при составлении заключения пробег автомобиля определён в 156 000 км. (л.д. 141 оборот т. 1).

Из оценки автомобиля, выполненной ООО «Легион-Моторс» 15.01.2020,следует, что пробег автомобиля составляет 257 000 км (л.д.60 т.2). Ранее, 12.07.2019 при техническом осмотре автомобиля ООО «Легион Моторс Сервис» пробег автомобиля указан 237 151 км. (л.д. 94 т. 1).

Данный факт оценщиком ФИО9 не учтен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение ООО АНО «Интеграл-Партнер» ФИО9 №15/133/2021 от 25.08.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает возможным при определении действительной стоимости автомобиля по состоянию на 02.07.2019 принять за основу заключение специалиста-оценщика ФИО10 № 570-10/21 от 09.10.2021,согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.07.2019 составляла 248 600 руб., и с учетом неправомерного исключения из стоимости автомобиля стоимости его восстановительного ремонта - 119 663 руб., полагает, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла 368 263 руб. (248 600 руб. + 119 663 руб.).

Указанная сумма, с учетом поправки на торг, сопоставима со стоимостью предложения о продаже автомобиля, указанной в объявлении от 31.01.2020 (400 000 руб.).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактически оспариваемая сделка совершена в целях формального перевода статуса титульного собственника транспортного средства на заинтересованное лицо - ФИО2

В результате совершения договора купли-продажи от 02.07.2019, как верно отмечено судом, произошло уменьшение объема имущества должника, за счет которого кредиторы могли рассчитывать на погашение задолженности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:И.В. Калина


А.Г. Кожевникова