Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А81-10155/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10155/2023
16 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2024) Департамента жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу № А81-10155/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 419 300 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (СОЮЗ) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

установил:

торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Администрации Приуральского района (далее – Департамент ЖКХ Приуральского района, ответчик) о взыскании 419 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены. С Департамента ЖКХ Приуральского района в пользу ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 419 300 руб. и 11 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ Приуральского района обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя доводы жалобы, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Так, подготовленное заключение не отвечает требованиям договора и технического задания. Департамент ЖКХ Приуральского района требовал устранения недостатков, считая их существенными, поскольку акт экспертизы в последующем планировалось представлять в качестве доказательства в рамках судебного разбирательства. Однако истец выявленные замечания не устранил. При этом в акте экспертизы не указано на наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих проведению обследования в полном объеме, в адрес ответчика не направлялись письма с просьбами оказать содействие в целях проведения обследования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамента ЖКХ Приуральского района поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Департамента ЖКХ Приуральского района обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа (исполнитель) и Департаментом ЖКХ Приуральского района (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.08.2023 № 10/23-СЭ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался провести по заданию заказчика строительно-техническую экспертизу выполнения работ ООО «РаДорСтрой» по капитальному ремонту ул. 8 Марта (проезд к детскому саду Радуга) с. Аксарка» Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках муниципального контракта от 01.07.2022 № 0890300004822000221.

В силу пункта 2.7 договора по завершению оказания услуг исполнитель передаёт заказчику по акту приёма-передачи результат экспертизы в виде письменного акта экспертизы в одном экземпляре, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения акта экспертизы и акта приёма-сдачи оказанных услуг заказчик обязан рассмотреть полученный акт экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подписать акт приёма-сдачи оказанных услуг. При наличии у заказчика замечаний/дополнений по предоставленному исполнителем акту экспертизы, заказчик обязан направить в адрес исполнителя в письменном виде перечень мотивированных замечаний и дополнений и передать по акту приёма-передачи акт экспертизы на доработку.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней после получения замечаний и дополнений, устраняет выявленные несоответствия за свой счет и повторно направляет заказчику акт экспертизы на бумажном носителе с учетом вносимых изменений по акту приёма-передачи, либо предоставляет заказчику письменное обоснование отказа внесения изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае отсутствия мотивированного отказа, либо подписанного акта оказанных услуг, услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащего качества, и акт оказанных услуг считается подписанным по истечении срока, указанного в пункте 2.8 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 599 000 руб. Оплата услуг должна быть произведена ответчиком на условиях предоплаты в размере 30 % от общей стоимости услуги не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Окончательная оплата в размере 70 % от общей стоимости услуги должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг либо обеспечения требований пунктов 2.8.- 2.10. договора.

На основании счёта от 29.08.2023 № 204 платёжным поручением от 05.09.2023 № 633 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 179 700 руб.

По факту оказания услуг 05.09.2023 предварительно заключение эксперта с прилагаемыми документами направлены ответчику посредством электронной почты.

08.09.2023 заключение эксперта от 04.09.2023 № 145-10-0015-2023-СЭ,акт оказанных услуг от 05.09.2023 № 1447, счёт от 04.09.2023 № 207 направлены истцом ответчику почтой (письмо от 08.09.2023 исх. № 07/625).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111386885092 заключение эксперта и прилагаемые документы получены ответчиком 15.09.2023.

21.09.2023 на адрес электронной почты истца tpp@tpp089.ru получено письмо ответчика (от 20.09.2023 исх. № 89-158-4/01-08-04156) с возражениями по отчету.

Несмотря на пропущенный ответчиком условиями договора срок для подачи мотивированных возражений, истцом ответчику направлен обоснованный отказ-претензия (от 22.09.2023 исх. № 01/644) с указанием отсутствия оснований для удовлетворения возражений ответчика, как по формальным, так и по фактическим основаниям в связи с несоответствием доводов обстоятельствам проведения экспертизы и предложением оплаты оставшейся части денежных средств в срок до 01.10.2023.

Сопроводительным письмом (от 26.09.2023 исх. № 01/652) заключение эксперта (фактически поступившее истцу только 25.09.2023), акт оказанных услуг, счёт на оплату оставшейся части денежных средств с повторным предложением произвести оплату оказанной услуги, а также оригинал обоснованного отказа- претензии направлены ответчику и получены им 04.10.2023.

Как указывает истец, бездействием ответчика, уклонившегося от обязательства оплаты в полном объёме стоимости услуги по договору и допустившего в связи с этим собственное неосновательное обогащение за счёт истца, последнему причинены убытки в виде неполученного дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из материалов дела, Департамент ЖКХ Приуральского района, ссылаясь на то, что услуги оказаны истцом не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, письмом от 07.12.2023 № 89-158-4/01-06-04772 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 05.09.2023 № 1447, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Письмом от 08.09.2023 № 07/625 исполнителем заказчику направлено заключение от 04.09.2023 № 145-10-0015-2023-СЭ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что услуги оказаны некачественно и не в полном объёме, выявленные ответчиком недостатки услуг истцом не устранены.

Письмом от 20.09.2023 исх. № 89-158-4/01-08-04156 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с требованием устранить замечания, в котором указано, что заключение не содержит ответов о выполнении (невыполнении) следующих видов работ: разработка грунта, планировка земляного полотна, устройство подстилающего слоя из песка, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси. Заказчик обеспечил допуск экспертов на объект и своевременно направил всю документацию по объекту.

Письмом от 22.09.2023 № 01/644 истцом направлен отказ-претензия, в котором указано, что в заключении эксперта отражено, что на всем протяжении трассы ул. 8 Марта № 2 не обнаружены следы работ по капитальному ремонту, которые должны были проводиться ООО «РаДорСтрой», в части: разработки грунта, планировки земляного полотна, устройства подстилающего слоя из песка, основания из щебеночно-песчаной смеси, нижнего и верхнего слоя покрытия, покрытия (тротуар), установки бордюрного камня, устройства водоотводных лотков, установки дорожных знаков, искусственных неровностей, устройства светофорного объекта, металлических ограждений.

На момент проведения обследования отсутствовала техническая возможность установления факта проведения и замеров объема выполнения четырех из перечисленных видов работ в связи с тем, что на проезжей части было восстановлено щебеночное покрытие. Установленные при проведении экспертизы обстоятельства позволили экспертам дать однозначные и непротиворечащие фактическим обстоятельствам выводы. Несогласие заказчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о их недостоверности и несоответствии заключения эксперта применяемым при проведении экспертизы требованиям.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение экспертизы передано ответчику.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа Департамента ЖКХ Приуральского района от подписания акта оказанных услуг являются необоснованными, в связи с чем исковые требования ТПП Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 419 300 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу № А81-10155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец