Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А70-23563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23563/2021
г. Тюмень
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мирослава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №РНП-72-169/21 от 19.11.2021,

третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирослава» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №РНП-72-169/21 от 19.11.2021 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением суда от 17.01.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А70-23307/2021.

Определением суда от 08.11.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-23563/2021 возобновлено.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований, письменный отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт №214-ЭА/2021 на поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище Заказчика), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище Заказчика), в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

21.09.2021 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка № 1 на поставку товара – картофель продовольственный в количестве 2000 кг на сумму 32 680 руб., дата поставки 24.09.2021.

Согласно товарной накладной 24.09.2021 № ЦБ-26463 поставщик поставил товар, который не был принят Учреждением в связи с выявлением несоответствия товара заявленному качеству.

27.09.2021 заказчик направил в адрес Общества Акт – рекламацию о выявленных недостатках №1/2214-ЭА/2021 по накладной от 24.09.2021 № ЦБ-26453 по заявке от 21.09.2021.

29.09.2021 поставщику был направлен мотивированный отказ от приемки товара.

30.09.2021 поставщиком был поставлен товар – картофель продовольственный в количестве 711,2 кг по заявке от 21.09.2021.

Товар заказчиком принят не был, о чем 04.10.2021 поставщику направлен мотивированный отказ от приемки товара.

28.09.2021 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка № 2 на поставку картофеля продовольственного в количестве 2 000 кг на сумму 32 680 руб., дата поставки – 01.10.2021. Поставщик указанную заявку не выполнил.

01.10.2021 заказчиком также была направлена заявка на поставку моркови 2000 кг, свеклы 2000 кг и капусты 2000 кг, дата поставки 06.10.2021. Поставка Обществом не исполнена.

В адрес поставщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

08.11.2021 заказчиком принято решение № 04-02/2114/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено поставщику 12.10.2021, а также 11.10.2021 - на электронную почту.

12.11.2021 в Управление поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении электронного аукциона, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению представленные сведения в отношении Общества, а также директора и единственного учредителя Общества – ФИО3 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что товар по

надлежащей процедуре принят не был, то есть осмотр и выборка товара для

проверки качества во время приемки не производились. Экспертиза качества товара и его осмотр не производились. Надлежащих действий со стороны заказчика по приемке поставленного товара, произведено не было. Приведенные в акте рекламации доводы и причины, при отсутствии надлежащей экспертизы, приемки и проверки партии товара, не являются доказательством мотивированного и обоснованного отказа в приемке. По мнению заявителя, оснований для одностороннего отказа (расторжения) от контракта, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Заявитель также приводит критические доводы относительно даты размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от договора.

Возражая против заявленных требований, Управлением в представленном отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена. Заявитель не оспорил действия заказчика по отказу в приемке товара в судебном порядке. Доводы Общества ответчик находит необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как установлено судом и отмечено выше, 30.08.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт №214-ЭА/2021 на поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище Заказчика), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку продуктов питания (овощи на закладку в хранилище Заказчика), в соответствии со Спецификацией.

Вместе с тем, поставленный товар не был принят Учреждением в связи с выявлением несоответствия товара заявленному качеству, что в том числе, явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было оспорено заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу №А70-23307/2021, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 , в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Судами сделан вывод о том, что из заключенного сторонами контракта следует, что оценка качества товара может быть осуществлена заказчиком в день его приемки по явным видимым повреждениям товара, при этом экспертиза товара может быть проведена заказчиком своими силами и заключаться в выборочной проверке до 30 процентов от количества товара до его приемки. Действия Учреждения по оценке качества товара до его отгрузки соответствуют положениям заключенного сторонами контракта.

Суды также указали, что поскольку установлено повторное нарушение качества поставляемого товара и невыполнение поставщиком условий о поставке товара надлежащего качества, заказчик правомерно заявил односторонний отказ от контракта. Общество не оспорило факт неисполнения заявки от 01.10.2021 на поставку свеклы, моркови и капусты.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд учитывает выводы вступивших в законного силу судебных актов по делу №А70-23307/2021.

При изложенных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при достаточных правовых основаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, а в действиях Общества установлена недобросовестность при исполнении контракта.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также проверил доводы Общества относительно даты размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от договора и не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, согласно реестровой записи №0267100002321000001 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» датой размещения Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2021 №04-02_2114_1 является 11.10.2021.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия заказчика также не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.