Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А78-4167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4167/2020
г.Чита
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявления перерыва ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ЕГРИП 315753600017150, ИНН <***>) о признании: 1. недействительными результаты закупок проведёнными чрез размещения в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru - извещение о закупке: №31908202134, поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019- 2020 гг. от 15.08.2019 лот № 1 «Поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг., - извещение о закупке: №31908202038, поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг. от 15.08.2019, лот № 1 «Поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг., - извещение о закупке: №31908202191, поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг. от 15.08.2019 л от № 1 «Поставка угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 гг. 2. недействительными договоры на поставку угля, заключенные на основании закупок, указанных в просительной части, а именно от 06.09.2019 № 3/2019, от 06.09.2019 № 2/2019, от 06.09.2019 № 1/2019, с привлечением к участию в деле в качестве соистца Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности №1 от 09.01.2020 (до перерывов);

от соистца – представитель явку не обеспечил, извещен;

ответчика 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 02.03.2020 (до перерывов);

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – истец, РСТ Забайкальского края) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – ответчик 1, ООО «Авангард плюс», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3, предприниматель) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось в рамках настоящего спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 1, 44-45 т. 2).

Определением суда от 29.09.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве соистца Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – соистец, Министерство), исключено из числа третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялись перерывы до 16.11.2020, затем до 17.11.2020, о чем были сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец 1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д. 5-8 т. 1, 40-43 т. 2, 45-46 т. 3).

Соистец явку в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик 1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражениях, письменных объяснениях (л.д. 149-152 т. 1, 29-30, 56-58 т. 2, 42-43 т. 3)

Ответчик 2 явку в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном отзыве на иск требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 97-99 т. 1), представив дополнительные документы (л.д. 100-143 т. 1).

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие соистца, ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2019 ООО «Авангард плюс»» опубликованы извещения о проведении закупки в форме запроса цен на право заключения договора на поставку угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 (л.д. 34, 52, 70 т. 1). Номера извещений о закупке – №№31908202038, 31908202134, 31908202191, а также документация о закупке (л.д. 47-51 55-65, 77 (на обороте)-88 т.1).

Дата окончания подачи заявок – 22.08.2020.

По названным извещениям поступило 2 заявки участников: ИП ФИО3 (л.д. 107-146 т.1) и ИП ФИО6 (л.д. 75-95- т. 3).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки процедуры проведения запроса цен №1 от 26.08.2019 по извещению №31908202038 признана победителем заявка №1 ИП ФИО3 (л.д. 36 на обороте т. 1), по извещению №31908202134- заявка №1 ИП ФИО3 (л.д. 53 (на обороте) т. 1), по извещению №31908202191- заявка №1 ИП ФИО3 (л.д. 72 (на обороте) т. 1).

По результатам проведенных закупок поставщиком (ИП ФИО3) и заказчиком (ООО «Авангард плюс») заключены следующие договоры:

- №1/2019 от 06.09.2019 (л.д. 32-35 т. 2) на поставку угля в количестве 7521,69 тонн по стоимости в размере 23816731,20 руб. в Газимуро-Заводский, Шелопугинский, Калганский, Александрово-Заводский районы в срок до 15.05.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4, приложение №1 к договору),

- №2/2019 от 06.09.2019 (л.д. 74-77 т. 1) на поставку угля в количестве 4963,99 тонн по стоимости в размере 15140169,50 руб. в Сретенский район (с. Дунаево, с. Верхняя Куэнга) в срок до 15.05.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4, приложение №1 к договору),

- №3/2019 от 06.09.2019 (л.д. 66-69 т. 1) на поставку угля в количестве 5554,47 тонн по стоимости в размере 16167602,60 руб. в Карымский район (с. пгт. Курорт-Дарасун, пгт. Дарасун) в срок до 15.05.2019 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4, приложение №1 к договору).

Истец и соистец, указывая, что в результате названных закупок и заключенных договоров, цена на поставку угля для ООО «Авангард плюс» определена выше рыночных, в связи с чем, РСТ Забайкальского края вынуждено взять в расчет при установлении тарифов, цену, указанную в договорах, что повлечет экономически необоснованные доходы общества и дополнительную финансовую нагрузку на потребителей, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 447 ГК РФ, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ от 18.07.2011) конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

На основании пункта 22 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В пункте 1 названного информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иными субъектами гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №3668/05 от 23.08.2005 указал, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании сделок и торгов недействительными, является установление наличия у истца принадлежащего ему нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Истец в обоснование выбранного способа защиты права указывает, что РСТ Забайкальского края обязано проверять на экономическую обоснованность представленные регулируемыми организациями документы и не должна включать тариф затраты, не являющиеся экономически обоснованными (л.д. 40-43 т. 2, л.д. 45-46 т. 3). Истец, включая в расчет суммы по договору по поставке угля при установлении тарифов для ООО «Авангард плюс», которая неизбежно повлияет на конечный тариф повлечет необоснованную финансовую нагрузку на всех потребителей, а также необоснованные выпадающие доходы общества.

Заключенные, по мнению истца, по завышенной стоимости договоры, ведут к нарушению баланса интересов общества, как теплоснабжающей организации, и потребителей, а также ведет к необходимости включению завышенной стоимости поставки угля при расчете тарифа на тепловую энергию, то есть, тариф не будет экономически обоснованным, соответственно, целью подачи настоящего иска является недопущение включения необоснованных расходов на поставку угля в тариф.

Министерство в дополнении к ходатайству о вступлении в дело в качестве соистца, указало, что объем выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации определяется истцом при установлении экономически обоснованных тарифов. Поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией, то имеет право на возмещение недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Полагая, что цена на уголь по итогам торгов завышена, возмещение недополученных доходов также будет завышено, что приведет к дополнительной и необоснованной нагрузке на бюджет Забайкальского края (л.д. 44-45 т. 2).

Как указано судом ранее, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки, РСТ Забайкальского края и Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края не являлись участниками спорных закупок, суд приходит к выводу об отсутствии у истца и соистца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов и заключенных на их основании договоров .

В материалы дела представлены ответы от 08.06.2020 и от 12.08.2020 Управления антимонопольной службы по Забайкальскому краю по обращению ООО «Авангард плюс», в соответствии с которым Забайкальским УФАС России в рамках установленных полномочий исследованы материалы закупок угля для нужд ООО «Авангард плюс», по результатам рассмотрения которых признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено, в проведении контрольных мероприятий в отношении проведения конкурсных процедур отказано, оснований для признания в судебном порядке ничтожности сделки отсутствует (л.д. 160 т. 2, л.д. 58т. 3).

По обращениям истца в Прокуратуру Калганского района и Александрово-Заводского района (л.д. 47-56 т. 3), сделки на поставку угля между ООО «Авангард плюс» и ИП ФИО3 ничтожными не признаны.

Истцами не доказано, что заключенные договоры №1/2019, №2/2019 и №3/2019 от 06.09.2019 и проведенные торги в форме запроса цен нарушают конкретно их права и законные интересы, как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Фактически из пояснений истцов следует, что заявленные требования направлены на защиту публичных интересов и предъявлены истцами как органами государственной власти Забайкальского края.

Однако на основании части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом и соистцом не приведено конкретных норм, наделяющих истцов правом на предъявление в суд требований к ресурсоснабжающей организации и участнику закупки о признании недействительными закупок и договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения определены в пункте 2 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении»: 1) реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; 2) утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, в городах федерального значения (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода); 3) утверждение нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода); 4) утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более; 5) утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления; 6) определение системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации 7) составление топливно-энергетического баланса субъекта Российской Федерации; 7.1) осуществление мониторинга разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее чем пятьсот тысяч человек; 7.2) осуществление мониторинга показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения (за исключением теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии, теплоносителя, а также источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов теплоснабжения; 7.3) осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (за исключением таких программ, которые утверждаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), в том числе за достижением этими организациями плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения в результате реализации мероприятий таких программ; 7.4) определение плановых и фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения; 7.5) направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения городов федерального значения, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации; 8) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» задачами государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также связанных с неправомерностью и необоснованностью установления и изменения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и несоблюдением стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №543 от 27 июня 2013 года «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), определяющее, в числе прочего, перечень мер, принимаемых в случае выявления нарушений.

Полномочия и функции истцов на региональном уровне определены положениями о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденными Постановлениями Правительства Забайкальского края №198 от 20 мая 2019 года и №196 от 16 мая 2017 года.

Из указанных нормативно правовых актов, иных федеральных законов и прочих нормативных актов, не следует право истца и соистца предъявлять в суд иски к ресурсоснабжающим организациям с требованиями о признании недействительными закупок и договоров на поставку угля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца и соистца.

Фактически требования истцов направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков с превышением полномочий, установленных истцам согласно действующему законодательству, что недопустимо.

К доводу РСТ Забайкальского края об отсутствие иного способа для защиты публичных интересов, кроме как предъявление иска о признании недействительными закупок и договоров на поставку угля, потому как в данном случае признание спорных договоров на поставку угля и конкурсной документации недействительными является принципиальным значением для РСТ Забайкальского края, ввиду непосредственного влияния на рассмотрение дела по существу Забайкальским краевым судом по административным исковым заявлениям общества о признании Приказов об установлении тарифов для ООО «Авангард плюс», суд относится критически поскольку, иск должен быть подан лицом, обладающим правом на оспаривание спорных закупок и договоров, которым в настоящем случае, истец и соистец не наделен.

Более того, согласно Постановлению Правительства Забайкальского края №196 от 16 мая 2017 года «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края» уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является истец.

В соответствии с пунктами 28 и 33 постановления Правительства Российской Федерации №1075 от 22 октября 2012 года «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» РСТ Забайкальского края проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями».

Из представленных в материалы дела заключений истца и приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2020 № 618-НПА, 619-НПА, 634-НПА и от 23.08.2019 № 180-НПА (т.2 и т. 3) по установлению тарифов усматривается, что истцом уже отказано в принятии в состав расходов цен на уголь, установленных договорами №1/2019, №2/2019, №3/2019 от 06.09.2019. Названные нормативные правовые акты обжалованы ответчиком 1 в суде общей юрисдикции со ссылкой на нарушение пунктов 29 и 32 Правил регулирования тарифов.

Следовательно, законодателем установлен конкретный способ защиты публичных интересов на случай не согласия с ценой поставки угля, указанной в договорах №1/2019, №2/2019, №3/2019 на поставку угля.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку наличие и (или) отсутствие права на иск является первоочередным вопросов, отсутствие права на иск само по себе исключает возможность удовлетворения иска, поэтому иные доводы не могут повлиять на итоговый результат рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В рассматриваемом случае, истец и соистец от оплаты государственной пошлины освобождены, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова