Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А05-4793/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4793/2023
г. Вологда
24 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» ФИО1 по доверенности 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-4793/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 012 436 руб. 77 коп., в том числе 836 435 руб. 27 коп. долга за поставленную в феврале 2023 года электрическую энергию, 176 001 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 07.02.2024 и с 08.02.2024 до момента фактической оплаты, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, с учетом ее уточнения, в которой просит его отменить в части взыскания 293 531 руб. 96 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Податель жалобы полагает, что истцом произведено доначисление стоимости потребленной электрической энергии после расчетного периода, содержащие неверные сведения о ветхости домов. По мнению подателя жалобы, истцом завышены объемы энергопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН) путем не начисления платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ). Считает, что Обществом не доказано отключение абонентов от электроснабжения, поскольку в материалы дела не представлены акты введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор от 01.10.2018 № 11-005641, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

Во исполнение заключенного договора истец в феврале 2023 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Поскольку ответчик обязательство по уплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, и претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Факт отпуска в феврале 2023 года электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома последним не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суммы долга за поставленную электрическую энергию.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В приложении 6 МДК 2-04.2004. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

При определении объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику путем выставления счета-фактуры № 31-00013925 от 28.02.2023 на сумму 282 342 руб. 84 коп. истец исходил из имеющихся у него данных о степени износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Впоследствии Общество выявило, что ранее указанная ответчиком и учтенная истцом информация о величине износа ряда домов является недостоверной, в связи с этим Общество произвело доначисление стоимости электрической энергии на сумму 554 092 руб. 43 коп.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции № 37).

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Следовательно, данные о степени физического износа дома содержатся в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца на сумму 836 435 руб. 27 коп., признал его верным, произведенным с учетом наличия в управлении ответчика ветхих и аварийных домов.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности на 45 739 руб. 28 коп. в виду ветхости и аварийности домов по адресам: ул. Бадигина дом 11, ул. Гуляева дом 102, ул. Декабристов дом № 10, 16, ул. Комсомольская дом № 43 корп. 2, корп. 4, ул. Котласская дом 16, ул. Красных Партизан дом 39, ул. Маяковского дом 4, ул. Мещерского дом 28, пр. Обводный канал дом 135, ул. Приморская дом 18, пр. Сибиряковцев дом 6, <...> подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Технические паспорта, справки БТИ, позволяющие суду с достоверностью установить, что указанные дома имеют степень износа, превышающую 65 %, не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении истцом объема индивидуального потребления при расчете задолженности подлежат отклонению.

Cудом установлено и ответчиком не опровергнуто, что часть помещений в МКД была отключена от электроснабжения, а по остальным спорным помещениям отсутствие начислений обусловлено передачей абонентами показаний с нулевым расходом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы введение режима ограничения потребления электроэнергии подтверждается заданиями на отключение однофазного счетчика, в строке «результат» которых имеется отметка об отключении.

Суд, отклоняя контррасчет ответчика на сумму 639 201 руб.07 коп., обоснованно указал, что он документально не подтвержден, основан на предположениях о возможном потреблении электроэнергии в спорных квартирах. Учитывая, что акты проверок индивидуальных приборов учета в порядке пункта 82 Правил № 354 ответчиком в феврале 2023 года не составлялись, проверки не проводились, достоверных доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы долга за электрическую энергию за февраль 2023 года в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств – заключений ФИО3 по результатам обследования многоквартирных домов, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Учитывая рассмотрение дела в течение 10 месяцев, суд первой предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не привел причин, объективно препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве дополнительных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено без представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание то, что в дело представлены допустимые и достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствующим положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и к отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и к отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в предварительное судебное заседание 30.08.2023 не явился, возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству не заявил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначил судебное заседание.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и при отказе в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции не допустил.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-4793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов