Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А82-24084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24084/2018
г. Ярославль
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сулеймановым И.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ИП ФИО2 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ИП ФИО3 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 22.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2. ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.11.2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, ФИО3) о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных на то оснований.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2019, объявлялся перерыв до 03.04.2019 на основании статьи 163 АПК ПФ.

Истец, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, и его представитель поддержали заявленные требования, представили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к делу. Также истец повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, работавшей у ИП ФИО2 в магазине «Евросвет» с 01.02.2011 по 31.10.2016 в качестве продавца-консультанта, кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста заместителя руководителя общества с ограниченной ответственностью «МАСТ ЦТО» ФИО7 для дачи консультации по вопросам, касающихся использования и обслуживания контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), которая использовалась в период 2015-2016 годов в работе магазина «Евросвет», принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>, а именно: относительно соотношения информации, содержащейся в чеках продажи и чеках выдачи, а также о назначении чеков выдачи.

Ответчик, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, и его представитель возразили против заявленных ходатайств, поскольку, по их мнению, они не соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, нашел их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае исковые требования мотивированы с получением из кассы денежных средств, которые можно подтвердить только документально, что следует из положений статьи 68 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Тот факт, что в ходе судебного процесса было удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО8, работавшей у ИП ФИО2 в магазине «Евросвет», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 76-АБ № 087800 (далее – магазин), с 2009 по 2014 годы в качестве продавца-консультанта, на рассмотрение настоящего ходатайства не влияет.

Относительно ходатайства о вызове специалиста для дачи консультации по вопросам, касающихся использования и обслуживания контрольно-кассовой техники, суд отмечает, что в силу статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По существу спора ответчик и его представитель довели до суда и процессуального оппонента свою позицию, иск не признали. ИП ФИО3 на отсутствие со своей стороны неосновательно обогащения за счет ИП ФИО2 настаивает. Подробно позиция ответчика озвучена в судебном заседании 02.04.2019 (аудиозапись судебного заседания 02.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и их представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

С 2002 года истец и ответчик состояли в браке.

По решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2011 в рамках дела № 2-1355/11, вступившему в законную силу 26.07.2011, брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Согласно пояснениям сторон в спорный период истец на платной основе привлекал ответчика, имеющего профильное образование, для осуществления контроля первичной документации магазина, в частности, журналов кассира-операциониста, кассовых лент, отчетов о розничной продаже, а также изъятие денежных средств из кассы магазина.

Как утверждает истец, в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 ИП ФИО3 с ведома Предпринимателя из средств выручки магазина изъяла для личных нужд по кассовым чекам, представленным в материалы дела, денежные средства на общую сумму 5 582 841 рубль 00 копеек, в том числе:

- в период с 16.10.2015 по 27.10.2015 - 557 330 рублей 00 копеек;

- в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 - 804 069 рублей 00 копеек;

- в период с 04.12.2015 по 28.12.2015 - 921 260 рублей 00 копеек;

- в период с 14.01.2016 по 01.02.2016 - 875 140 рублей 00 копеек;

- в период с 08.02.2016 по 19.02.2016 - 402 546 рублей 00 копеек;

- в период с 07.03.2016 по 22.03.2016 - 945 760 рублей 00 копеек;

- в период с 07.04.2016 по 25.04.2016 - 539 189 рублей 00 копеек;

- 16.05.2016 - 163 242 рубля 00 копеек;

- в период с 09.06.2016 по 28.06.2016 - 374 305 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик, до настоящего времени не вернувший денежные средства истцу, обогатился за его счет, что, по мнению Предпринимателя, подтверждается кассовыми чеками, подписанными ФИО3, после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. Ответчик в ходе судебного процесса, оспаривая требования истца, указал, что подписи на кассовых чеках подтверждают только факт проверки указанных документов и соотношения содержащихся в них сведений с информацией, указанной в журналах кассира-операциониста. ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что изъятие выручки из кассы сопровождалось оформлением расходных кассовых ордеров, причем изъятие денежных средств осуществлялось и в целях расчетов с сотрудниками магазина (зарплата работникам, выдача наличных денег под отчет), расчетов с контрагентами (оплата поставленных энергоресурсов, оплата охранных услуг и т.д.)

Кроме того, при анализе имеющихся документов ответчика усмотрел, что предъявленная к взысканию сумма явно завышена, поскольку за спорные периоды выручка магазина была явно ниже.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из неосновательного обогащения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при условии доказанности истцом фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества ответчиком.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Вместе с тем перечисленных выше условий, чтобы квалифицировать наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд в рассматриваемой ситуации не видит с учетом следующего.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области во исполнение определения суда от 18.12.2018 сведениям в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 зарегистрированной контрольно-кассовой технички не имел. В то же время стороны не оспаривают, что в спорный период в магазине истца имелся кассовый аппарат, однако фискальный контроль за ним не производился.

07.10.2013 Центральный банк Российской Федерации Указанием № 3073-У (далее – Указание № 3073-У) установил правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3073-У без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 Указания № 3073-У поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

выдачу работникам под отчет.

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В статье 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следуя процессуальной норме, изложенной в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд полагает, что сами по себе представленные истцом кассовые чеки (продажи, выдачи) с подписью ФИО3, на которых основывает свои требования истец, не могут свидетельствовать о факте получения ответчиком денежных средств из кассы магазина. Данные документы указывают только на совершение кассовых операций. Как пояснил ответчик, поставленные на чеках подписи ФИО3 указывают только на состоявшуюся их проверку и сопоставление со сведениями, содержащимися в журналах кассира-операциониста, где подписи ФИО3 за спорные периоды также имеются. Обстоятельства проставления подписи на чеках ответчика пояснил в судебном заседании 02.04.2019 (с 52 минуты). Убедительных контрдоводов истец в опровержение доводов ответчика не привел, а также однозначных доказательств, в частности, расходных кассовых ордеров, либо расписок о получении ФИО3 денежных средств для тех или иных нужд, в том числе личных, в материалы дела не представил. Также суд полагает заслуживающей внимание реплику ответчика, указавшего на возможность проведения хозяйственно-финансовой операции в магазине в отсутствие зарегистрированной ККТ помимо кассового аппарата (аудиозапись судебного заседания от 02.04.2019 с 46 минуты). Ссылка истца, указавшего на необходимость исследования вопроса порядка проведения по изъятию денежных средств из кассы магазина с учетом инструкции по эксплуатации автоматизированной системы печати документов «Штрих», по мнению суда, для рассматриваемого спора правового значения не имеется. Поскольку стороны не отрицают сам факт того, что в спорные периоды выручка из магазина изымалась.

Также суд отмечает, что согласно представленным Ярославским отделением № 17 публичного акционерного общества «Сбербанк России» во исполнение определений суда от 19.02.2019, от 13.03.2019 выписке с расчетного счета ИП ФИО2 по операциям на счете за период с 16.10.2015 по 28.06.2016, квитанциям о зачислении денежных средств на расчетный счет истца денежных средств от 11.11.2015 № 654220, от 17.11.2015 № 138, от 23.11.2015 № 29755, от 27.11.2015 № 138, от 24.12.2015 № 42900, от 28.12.2015 № 952543, от 11.01.2016 № 138, от 15.01.2016 № 577466, от 22.01.2016 № 138, от 01.02.2016 № 911431, от 05.02.2016 № 838734, от 09.02.2016 № 904498, от 09.03.2016 № 138, от 24.03.2016 № 700016, от 24.04.2016 № 656157, от 20.05.2016 № 172618 на расчетный счет Предпринимателя за спорный период с назначением платежей «выручка», «поступления на счета индивидуальных предпринимателей» 9 855 000 рублей 00 копеек, в том числе помимо самого истца, денежные средства на расчетный счет ФИО2 вносил и ответчик (квитанции от 26.04.2016 № 656157, от 04.05.2016 № 11, от 20.05.2016 № 172618), и другие лица (квитанция от 19.10.2015 № 223742). Доказательств того, что на расчетный счет истца было внесена выручка магазина в меньшей сумме, чем было получено магазином за спорный период, в дело не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Суд обращает внимание на анализ выручки магазина за спорный период, произведенный ответчиком по имеющимся в деле журналам кассира-операциониста, который позволяет суду прийти к выводу о недостоверности расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, который противоречит представленным в дело документам.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов со стороны ФИО3 Вопреки статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не доказал непосредственно сам факт того, что ответчик приобрел или сберег за счет истца какое-либо имущество и не на законных основаниях. С учетом изложенного суд находит, иск ИП ФИО2 к ФИО3, исходя из полученных пояснений сторон в ходе процесса и имеющихся в деле документальных доказательств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 914 (пятьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 21 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина