Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-89478/2019

199/2020-27967(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89478/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Владмироцева Е.М. – доверенность от 09.01.2020 от ответчика (должника): Дубровкин А.М. – доверенность от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1918/2020) ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-89478/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой"

к ООО "Промотек" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Энергострой» (далее – истец, Общество, ООО «Рубеж-Энергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промотек» (далее – ответчик, Компания, ООО «Промотек») о взыскании 11 017 970, 54 руб. убытков.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда о том, что он является непосредственным разработчиком проектной и технической документации. Также податель жалобы возражает против утверждения о том, что был предупрежден, что при нестабильном глинистом грунте нельзя


производить шеф-монтажные работы. Кроме того, истец полагает, что судом не предложено сторонам провести судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без измеения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубеж-Энергострой» (покупателем) и ООО «Промотек» (поставщиком) 19.04.2017 заключен договор поставки № 1904/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (емкости PromoTek-EN-120 № 1, № 2 и № 3) в объеме, указанном в спецификациях (далее – оборудование), а также выполнить работы согласно пункту 1.3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять в собственность оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств 09.08.2017 ответчик произвел поставку оборудования, осуществлен его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Впоследствии, в процессе эксплуатации оборудования Обществом было выявлено, что две из трех накопительных емкостей разрушились, а третья не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Для определения причин появления недостатков оборудования, 04.09.2018 между истцом и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» заключен договор № 001/09-18-сп на проведение обследования накопительной емкости, предназначенной для сбора ливневых вод на предмет ее технического состояния, и на основании результатов обследования подготовки технического заключения. Стоимость данных услуг составила 40 000 руб.

05.10.2018 между Обществом и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» заключен договор № 007/10-18-сп на проведение обследования накопительной емкости в количестве двух штук под сбор ливневых вод на предмет ее технического состояния, и на основании результатов обследования подготовки технического заключения. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб.

Кроме этого, между истцом и ООО «Полимертест» 22.11.2018 заключен договор № 272 на проведение сертификационных, арбитражных и других испытаний химической продукции, полимерных материалов и изделий из них, также испытание образцов на наличие/отсутствие озоноразрушающих веществ, разработку, оформление и регистрацию паспортов безопасности веществ и материалов, кодировку продукции по коду ТН ВЭД ЕАЭС разработку и согласование технической документации. Стоимость данных услуг составила 22 656 руб.

По результатам обследования аккумулирующих резервуаров дождевого стока выданы технические заключения, в соответствии с выводами которых разрушение и деформация резервуаров произошли в результате несоответствия условий эксплуатации для данного типа конструкции с текущими характеристиками материала, примененного для их изготовления.

После установления факта невозможности использовать поставленное ответчиком оборудование, между истцом и АО «Флотенк» 04.07.2018 заключен договор № 00701-ФЛ-ДП-18 на оказание услуг по шеф-монтажу и выполнение работ по пуско-наладке иного оборудования FloTenk.

Кроме этого истец был вынужден демонтировать оборудование, поставленное ответчиком. Стоимость работ по демонтажу оборудования и монтажу оборудования, поставленного АО «Флотенк», составила 6 160 629 руб. 26 коп.


Полагая, что обязанность по компенсации понесенных истцом расходов (по поставке и монтажу оборудования PromoTek в размере 4 131 064 руб., за производство испытаний и проведение экспертизы емкостей PromoTek в размере 142 656 руб., за шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования FloTenk в размере 258 000 руб., за демонтаж оборудования PromoTek и монтаж Оборудования FloTenk в размере 6 486 250 руб. 54 коп.) должна быть возложена на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


Согласно условиям заключенного договора, истец обратился к ответчику об изготовлении оборудования, представив заявку на материалы на апрель 2017 года от 13.04.2017 г. на «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» в которой были указаны следующие позиции:

1. Накопительный резервуар объёмом 120 мЗ диаметром 3200 мм, длинной 14700 мм с колодцем обслуживания КТ-1 для глубины залегания 1300 мм, насосной установкой и полимерными лентами для крепления к фундаментной плите, примечаний не указано. Завод-изготовитель ООО «Промо Тек».

2. Накопительный резервуар объёмом 120 мЗ диаметром 3200 мм, длинной 14700 мм с колодцем обслуживания Фло Тенк КТ-5 для глубины залегания 25002900 мм и полимерными лентами для крепления к фундаментной плите, примечаний не указано. Завод-изготовитель ООО «Промо Тек».

3. Накопительный резервуар объёмом 120 мЗ диаметром 3200 мм, длинной 14700 мм с колодцем обслуживания Фло Тенк КТ-5 для глубины залегания 25002900 мм, насосной установкой, полимерными лентами для крепления и фундаментной плите, примечаний не указано. Завод-изготовитель ООО «Промо Тек».

Никаких дополнительных требований к изготовляемому оборудованию не предъявлялось и до сведения ООО «ПромоТек» не доводилось.

ООО «ПромоТек» электронной почтой направило заказчику лист согласования EN-120 № 1, лист согласования EN-120 № 2, лист согласования EN-120 № 3, лист согласования КНС 2000x4500 № 1, лист согласования КНС 2000x4500 КНС № 2, лист согласования КНС 2000x4500 КНС № 3, а также лист согласования EN-120 № 1 с насосами, которые были согласованы истцом.

Согласно п. 6.2. договора покупатель должен сообщить продавцу по его письменному требованию о дополнительных нагрузках на изделие: уровень грунтовых вод, наличие нагрузок от автотранспорта и других постоянных и временных механических нагрузках.

Данное условие заключенного договора предоставляет продавцу право запросить дополнительные сведения, но не устанавливает обязанности.

ООО «Промо Тек» при отсутствии специальных требований и дополнительной информации при изготовлении оборудования руководствовалось нормативной документацией ТУ 2296-001-61011733-2015.

Как правильно указано судом, указанное оборудование устанавливалось исходя из рабочей проектной и технической документации, разработчиком которой ООО «ПромоТек» не являлось, и которая ответчику не передавалась.

Для предъявления требований о взыскании убытков истцом должны быть предоставлены доказательства подтверждающие существенные нарушения требований к качеству поставленного ответчиком оборудования. Таких доказательств истцом не предоставлено, напротив согласно технического заключения, предоставленного истцом, деформация оборудования произошла в результате несоответствия условий эксплуатации, предусмотренных рабочей и проектной документацией, для данного типа конструкций, при текущих характеристиках материала, применяемого при изготовлении. Предоставленное истцом заключение не может подтверждать нарушение условий договора к качеству оборудования, а подтверждает нарушение условий эксплуатации оборудования.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,


договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 8.1.-8.4., разделе 8 договора стороны согласовали порядок приемки оборудования по качеству (видимые дефекты) в момент получения оборудования, предоставление гарантии в процессе эксплуатации оборудования, в течение гарантийного срока (2 года) с момента поставки, а также поведение сторон при возникновении спора по качеству товара.

При этом, поставщик не несет ответственности за порчу или недостачу оборудования, произошедшие после разгрузки оборудования на объекте покупателя и подписания покупателем товарной накладной (п. 8.4. договора).

Б силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу № А56-35083/2019 установлен факт проведения именно пусконаладочных работ на общую сумму 200 000 рублей. Работы приняты покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000015 от 14.03.2018 г. Иные работы ООО «ПромоТек» не выполнялись.

В обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены технические заключения от 20.12.2018, в которых инженер-эксперт пришел к выводу, что деформация резервуара-аккумулятора дождевых сточных вод № 1 произошла в результате несоответствия условий эксплуатации предусмотренных рабочей и проектной документацией, для данного типа конструкций, при текущих характеристиках материала, примененного при изготовлении; разрушение резервуаров-аккумуляторов дождевых сточных вод № 2, 3 произошло в результате несоответствия условий данного типа конструкций, при текущих характеристиках материала, примененного при изготовлении.

В первом случае инженер-эксперт указал, что требуемая толщина стенки без учета дефектов составляет 0,48см или 4,8мм, а допускаемое давление на емкость с учетом устойчивости стенки составляет 0,0396кг/см2 или 396 кг/м2. Действующая нагрузка на емкость составляет 0,16кг/см2 или 1600кг/м2, что превышает допустимую нагрузку из условия устойчивости в 4 раза. При эксплуатации данной конструкции при действующих нагрузках возможна потеря устойчивости стенок, что приведет к нарушению их целостности.

Во втором случае инженер-эксперт указал, что требуемая толщина стенки без учета дефектов составляет 1,22см или 12мм, а допускаемое давление на емкость с учетом устойчивости стенки составляет 0,0396кг/см2 или 396 кг/м2. Действующая нагрузка на емкость составляет 0,41кг/см2 или 4100кг/м2, что превышает допустимую нагрузку из условия устойчивости в 10,3 раза. При эксплуатации данной конструкции при действующих нагрузках возможна потеря устойчивости стенок, что приведет к нарушению их целостности.

Таким образом, вопреки позиции истца, представленные в материалы технические заключения от 20.12.2018 не содержат выводов о некачественности поставленного ответчиком оборудования, а лишь констатируют превышение максимально допустимых на емкости нагрузок.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования,


приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, основания для отмены принятого решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-89478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева


О.В. Горбачева