Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А55-17433/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17433/2012
г. Самара
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.06.2015г.,

от ООО «ИК «РА-Инвест» - ФИО5 по доверенности от 30.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о признании требований ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «ИК «РА-инвест» погашенными

в рамках дела № А55-17433/2012 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки» ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012г. Производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требование к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017г. заявление ФИО6 о намерение погасить требование к должнику в полном объеме, удовлетворено.

ФИО6 в двадцатидневный срок предложено одновременно удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный счет должника или в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года требования ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в размере 5 800 000руб. и ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» в размере 1 228 685,90 руб. признаны удовлетворенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 16 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО ИК «РА-инвест» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о признании требований ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «ИК «РА-инвест» погашенными в рамках дела № А55-17433/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в размере 5 800 000руб. и ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» в размере 1 228 685,90 руб.

В силу положений статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, которые в любое время до окончания соответствующей процедуры, в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме предусмотрен положением статьи 113 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

03.08.2017 года ФИО6, внесла денежные средства в размере 6 938 685,90руб. на депозит нотариуса ФИО7

Перечисление денежных средств подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 08.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании погашенными требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о намерении погасить задолженность перед кредиторами необходимо отказать поскольку денежные средства от ФИО6 поступили за пределами срока, установленного судом, отклоняется судебной коллегией.

Несоблюдение срока внесения денежных средств в депозит нотариуса само по себе не исключает возможности признания требований удовлетворенными, поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции денежные средства внесены в депозит нотариуса в полном объеме, то есть требования всех кредиторов фактически удовлетворены.

Погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и конкурсный управляющий, действующий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а также конкурсный кредитор не должны препятствовать реализации данной возможности.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, отказ в признании требований удовлетворенными в данном случае не будет направлен на достижение указанной цели, поскольку согласно п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Нарушение срока, на которое ссылается ООО «ВДПО», по существу являются формальными, так как не нарушают права должника и кредиторов и не исключают возможность прекращения производства по делу о банкротстве с целью сохранения действующего юридического лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает какие права нарушены несвоевременным перечислением денежных средств ФИО6

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 г. направлены на затягивание процедуры банкротства при наличии доказательств возможности погашения всех требований кредиторов, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о наложении судебного штрафа на ФИО6 за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017г.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ФИО6 мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение её к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на неё судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительности пропущенного ФИО6 срока перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем ее действия признаны добросовестными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года о признании требований ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «ИК «РА-инвест» погашенными в рамках дела № А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Ю.Е. Холодкова