Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А40-299254/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7442/2021

Дело № А40-299254/19
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕСУРС»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-299254/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РЕСУРС» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОКОМОТИВ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК РЕСУРС» о взыскании убытков в размере 3 031 653 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) двух тепловозов серии ЧМЭЗ (с продлением срока службы), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-233255/19-40-1267 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиком по настоящему делу признан факт выполнения истцом по настоящему делу работ по ремонту тепловозов серии ЧМЭЗ №№ 2478, 3268.

Номера тепловозов соответствуют техническому заданию (приложение № 5 к договору), подписанному представителями обеих сторон.

Завершение работ в отношении указанных тепловозов 28.02.2018 и 20.03.2018 не оспаривается ответчиком и подтверждалось со стороны ответчика по настоящему делу и при рассмотрении дел №№ А40-233255/19-40-1267, А40-254048/18-181-74.

В соответствии с п. 2.6 договора, по завершении работ исполнитель производит за счет заказчика работы по подготовке локомотива к следованию в холодном состоянии по адресу заказчика в соответствии с требованиями Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» от 26.08.2011 № 1873р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, бремя доказывания отсутствия вины, учитывая приведенные разъяснения, лежит на ответчике, в связи с чем доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

В подтверждение размера убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности забрать тепловозы из ремонта, истцом представлен договор аренды № 01/17 от 01.01.2017, согласно п. 1.1 которого истцу передано помещение площадью 900 кв.м. на первом этаже локомотиво-вагонного депо с оборудованием, расположенного по адресу: <...>, помесячные акты, согласно которым стоимость аренды в месяц составляет 200 000 руб., платежные поручения о внесении арендной платы. Также истцом за свой счет оплачено перемещение тепловозов стоимостью 31 653,5 руб., что подтверждается выставленным счетом ООО «Липецкое ППЖТ» № 382 от 31.10.2018 и платежным поручением об оплате.

Согласно выполненному истцом расчету, размер внесенной арендной платы за период нахождения тепловозов в депо после завершения работ, составил за период с марта 2018 года по июль 2019 года в отношении тепловоза № 2478 и за период с марта 2018 года по май 2019 года в отношении тепловоза № 3268 в сумме 3 031 653 руб.

Факт нахождения тепловозов по указанному адресу подтверждается и выполненным в рамках рассмотрения дела № А40-254048/18-181-74 экспертным заключением, копия которого представлена в материалы дела.

Письмом, исх. № 418 от 08.11.2018, истец сообщил ответчику о нахождении тепловоза ЧМЭЗ № 3268 на открытом пространстве, в связи с чем возникает угроза его повреждения при наступлении холодов.

В заключении эксперта также указано, что осмотр тепловоза № 3268 проводился на территории предприятия. Указано на наличие выгорания цвета лакокрасочного покрытия ввиду нахождения локомотива на путях предприятия вне ангара.

Таким образом, доводы истца о перемещении указанного тепловоза за пределы ангара в июне 2019 года отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, арендная плата подлежала внесению только за размещение в ангаре одного тепловоза, что составляет 50 % от установленной договором аренды.

Доводы об отсутствии у истца права требования на момент обращения с настоящим иском, верно, отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным в решении.

Относительно довода ответчика о недостоверности факта размещения каких-либо тепловозов по адресу: <...> суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки данному заявлению ответчика, указанные тепловозы размещены в ремонтном депо по обозначенному адресу именно по согласованию с ним.

В частности, согласно п. 2.3 технического задания к спорному договору в качестве места оказания услуг согласована ст. Новолипецк ЮВЖД, ветка Стройдеталь, адрес <...>.

Как указано выше, ранее Ответчиком заявлен иск к ФГУП «КЖД» о взыскании (в том числе) основного долга за работы, выполненные в отношении тепловозов указанной организации, в том числе работы, которые в порядке субподряда выполняло ООО «Локомотив сервис» на основании договора № КРЛПСС-ЛС2-00101 от 25.10.2017 (дело №А40-254048/18-181-74).

В рамках указанного дела по ходатайству ООО «ТК Ресурс» экспертной организацией ФГБ0У ВО «ПГУПС» проведена судебная экспертиза (эксперт ФИО4). По итогам экспертизы представлено экспертное заключение от 24.07.2019, на обоснованность которого ответчик неоднократно ссылался в соответствующем деле.

В тексте экспертного заключения (лист 4) подтверждено, что спорные тепловозы находились на территории предприятия по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее депо отвечает требованиям к выполнению работ в отношении спорных тепловозов, располагает необходимым оборудованием и позволяет разместить на его территории одновременно два тепловоза.

Таким образом, факт нахождения спорных тепловозов в депо по адресу <...>, факт примыкания к депо железнодорожных путей, факт возможности выполнения ремонта в условиях данного депо и факт согласования такого ремонта с ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, известными ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-299254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев