Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-35809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35809/2022
г. Челябинск
03 мая 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 25 772 687 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.06.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 16, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – истец, ООО «Порфирит»), 28.10.2022 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уралпромлизинг»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 772 687 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и на то обстоятельство, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 08.12.2016 № 262, от 08.12.2016 № 263, от 08.12.2016 № 89, от 08.12.2016 № 90, от 26.12.2016 № 91 в пользу лизингополучателя составляет 25 772 687 руб. 02 коп.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 1-2) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный (далее – третье лицо, ООО «АПК»).

Определением суда от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 126-127) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Габбро Альянс»).

Определением суда от 29.03.2023 (т. 3 л.д. 21-22) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 23.05.2023 (т. 3 л.д. 42-44) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (<...>, этаж 6, офис 6) ФИО3.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от 24.08.2023 № 2023.13ОЦ (т. 5 л.д. 83-98). 

Определением от 29.08.2023 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 5 л.д. 78).

От ответчика поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву, письменные пояснения (т. 2 л.д. 21-22, 61-62, 131-135), согласно которым представлен расчет сальдо встречных обязательств; сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 45 834 918 руб. 93 коп.; ответчик возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ; продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена реализации имущества является рыночной.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву (т. 2 л.д. 52-56), согласно которым истец просит применить к начисленной ответчиком неустойке при расчете сальдо встречных обязательств положения ст. 333 ГК РФ; представлен расчет сальдо встречных обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ

От ООО «Габбро Альянс» поступило мнение по иску (т. 2 л.д. 129), согласно которому 05.02.2020 по результатов торгов победителем торгов определено ООО «Габбро Альянс»; между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Габбро Альянс» заключен договор купли-продажи № 263, предметом которого являлось лизинговое имущество на сумму 13 162 000 руб. 00 коп.; результаты торгов не оспорены.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 6-8).

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта ООО «НСЭ «Принцип» от 24.08.2023 № 2023.13ОЦ (т. 5 л.д. 83-98) содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 26.03.2024 (т. 5 л.д. 132), письменные ответы эксперта на возражения ООО «Порфирит» на экспертизу (т. 6 л.д. 2-4), суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 24.08.2023 № 2023.13ОЦ (т. 5 л.д. 83-98), достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в                   ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третьи лица о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований  ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 129, т. 4 л.д. 123 т. 5 л.д. 128), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 23.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2024 до 16 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Порфирит» (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга от 08.12.2016 № 89 (далее – договор от 08.12.2016 № 89, т. 1 л.д. 13-20, договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 26), от 08.12.2016 № 90 (далее – договор от 08.12.2016 № 90, т. 1 л.д. 35-42, договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 48), от 26.12.2016 № 91 (далее – договор от 26.12.2016 № 91, т. 1 л.д. 56-62, договор) в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1 (т. 1 л.д. 67), дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 68), дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 71), от 08.12.2016 № 262 (далее – договор от 08.12.2016 № 262, т. 1 л.д. 84-91, договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 99), от 08.12.2016 № 263 (далее – договор от 08.12.2016 № 263, т. 1 л.д. 105-112) в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (т. 1 л.д. 119).

Предметом договоров лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение договоров приобрести в свою собственность у ООО «АПК» в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договоров).

Предмет лизинга и его стоимость согласованы сторонами в п. п. 1.2, 1.3, 2.1 договоров лизинга. Состав и комплектация предмета лизинга указаны в приложениях № 1 к договорам (спецификации).

Срок лизинга указан сторонами в п. 2.2 договора лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров передача имущества лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении      № 2 к договорам, он устанавливает: сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода.

Выкупная цена предмета лизинга установлена в п. 3.2 договоров.

В соответствии с п. 9.1 договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договоров, если лизингополучатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю имущества, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1% от цены  договора за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в решении об одностороннем расторжении договора либо соглашении сторон о расторжении договора.

В силу п. 11.1 договоров все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договорам или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Факт передачи истцом имущества в лизинг ООО «Порфирит» подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 29, 51, 77, 100, 122).

Факт заключения и исполнения договоров лизинга установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-20037/2019, в соответствии с которым требование ООО «Уралпромлизинг» включено в третью очередь кредиторов ООО «Порфирит» в размере 2 113 256 руб. 29 коп. основного долга, 9 602 039 руб. 82 коп. пени (т. 1 л.д. 140-142).

Договоры лизинга лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке (телеграмма от 18.12.2019), предмет лизинга изъят.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на объявление о продаже № 1434873 от 05.02.2020 № 2 (т. 1 л.д. 120-123) между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Габбро Альянс» в отношении предметов лизинга заключен договор купли-продажи от 06.02.2020 № 263 (т. 1 л.д. 124-125)

Поскольку договор лизинга помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую связанность одной стороны в отношении другой.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.09.2022 ООО «Порфирит» в адрес ООО «Уралпромлизинг» направлена претензия с расчетом сальдо (т. 1 л.д. 11).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, требования не исполнены, в связи с чем ООО «Порфирит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В силу положений пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

По расчету истца разница взаимных предоставлений сторон, определенная  в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу лизингополучателя 25 772 687 руб. 02 коп.

По расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 45 834 918 руб. 93 коп.

Поскольку между сторонами имеется спор о рыночной стоимости имущества: кран автомобильный КС-55713-6 (VIN <***>), карьерный самосвал БелАЗ-75481 (заводской номер 19652), погрузчик CDM855F (заводской номер LSH0855FPDA504806), производственный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран М», дробильный комплекс SANDVIK UH 320 FLEX на ноябрь 2019 года с учетом его технического состояния на указанную дату, определением суда от 23.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (<...>, этаж 6, офис 6) ФИО3.

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.13ОЦ (т. 5 л.д. 83-98) эксперт пришел к следующим выводам по поставленному вопросу:

«Рыночной стоимости имущества на ноябрь 2019 года с учетом НДС и округления составляет:

- 246 550 руб. 00 коп. – кран автомобильный КС-55713-6 (VIN <***>);

- 381 030 руб. 00 коп. – карьерный самосвал БелАЗ-75481 (заводской номер 19652);

- 914 470 руб. 00 коп. – погрузчик CDM855F (заводской номер LSH0855FPDA504806);

- 672 400 руб. 00 коп. – производственный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран М»;

- 10 460 000 руб. 00 коп. – дробильный комплекс SANDVIK UH 320 FLEX».

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.13ОЦ выполнено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, квалификация инженер-технолог (Южно-Уральский государственный университет), диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка собственности», стаж работы в сфере оценки и экспертизы 11 лет, включен в реестр оценщиков СРО «Экспертный совет» № 310 от 20.10.2010, повышение квалификации по курсу «Основы сметного дела с использованием программы WINRIK», включен в реестр Судебных экспертов по направлению 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», включен в реестр Судебных экспертов по направлению 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом(пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                            ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.13ОЦ, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.13ОЦ 3 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения  ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2023.13ОЦ рыночная стоимость имущества на ноябрь 2019 года с учетом НДС и округления составляет:

- 246 550 руб. 00 коп. – кран автомобильный КС-55713-6 (VIN <***>);

- 381 030 руб. 00 коп. – карьерный самосвал БелАЗ-75481 (заводской номер 19652);

- 914 470 руб. 00 коп. – погрузчик CDM855F (заводской номер LSH0855FPDA504806);

- 672 400 руб. 00 коп. – производственный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран М»;

- 10 460 000 руб. 00 коп. – дробильный комплекс SANDVIK UH 320 FLEX.

Судом расчет сальдо встречных обязательств истца проверен, признан неверным, поскольку истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки и штрафные санкции лизингодателя.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Обстоятельства того, что изъятые предметы лизинга реализованы посредством размещения на площадке b2b-center, сторонами не оспариваются.

Торги по реализации предмета лизинга в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, цена реализации изъятых у ООО «Порфирит» предметов лизинга признается рыночной.

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с учетом следующих сумм.

Расчет сальдо встречных обязательство по договору от 08.12.2016 № 89.

Показатели

Значение, руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

2 586 205,15

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

510 000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)

2 076 205,15

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 700 000,00

Дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z

1 887 542,01

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

1 190 000,00

Плата    за    финансирование,    исходя    из    срока    договора    лизинга    (прибыль    Лизингодателя    по договору), L (L = V-A-F)

886 205,15

Срок договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 15.11.2021 D

1 803,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты расторжения договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 18.12.2019 W

1 105,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

543 126,28

Полученные     лизингодателем     от     лизингополучателя     платежи     (за     исключением     авансового платежа), Р

978 877,88

Стоимость предмета лизинга на момент реализации, R

1 193 000,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)),  где  + сальдо    пользу Лизингодателя / - сальдо      в пользу Лизингополучателя

1 448 790,41

Расчет сальдо встречных обязательство по договору от 08.12.2016 № 90.

Показатели

Значение

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

2 370 022,51

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

450 000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)

1 920 022,51

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 500 000,00

Дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z

1 640 072,42

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

1 050 000,00

Плата    за    финансирование,    исходя    из    срока    договора    лизинга    (прибыль    Лизингодателя    по договору), L (L = V-A-F)

870 022,51

Срок договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 15.11.2021 D

1 803,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты расторжения договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 18.12.2019 W

1 105,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

533 208,47

Полученные     лизингодателем     от     лизингополучателя     платежи     (за     исключением     авансового платежа), Р

970 173,99

Стоимость предмета лизинга на момент реализации, R

661 000,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)),  где  + сальдо    пользу Лизингодателя / - сальдо      в пользу Лизингополучателя

1 592 106,90

Расчет сальдо встречных обязательство по договору от 26.12.2016 № 91.

Показатели

значение

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

35 606 987,76

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

6 900 000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)

28 706 987,76

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

23 000 000,00

Дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z

26 254 907,35

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

16 100 000,00

Плата    за    финансирование,    исходя    из    срока    договора    лизинга    (прибыль    Лизингодателя    по договору), L (L = V-A-F)

12 606 987,76

Срок договора лизинга (дни), период с 26.12.2016 по 15.11.2019 D

1 054,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты расторжения договора лизинга (дни), период с 26.12.2016 по 18.12.2019 W

1 087,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

13 001 703,70

Полученные     лизингодателем     от     лизингополучателя     платежи     (за     исключением     авансового платежа), Р

17 192 766,52

Стоимость предмета лизинга на момент реализации, R

9 327 000,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)),  где  + сальдо    пользу Лизингодателя / - сальдо      в пользу Лизингополучателя

28 836 844,52

Расчет сальдо встречных обязательство по договору от 08.12.2016 № 262.

Показатели

значение

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

3 346 580,96

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

660 000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)

2 686 580,96

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

2 200 000,00

Дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z

2 418 376,80

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

1 540 000,00

Плата    за    финансирование,    исходя    из    срока    договора    лизинга    (прибыль    Лизингодателя    по договору), L (L = V-A-F)

1 146 580,96

Срок договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 15.11.2021 D

1 803,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты расторжения договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 18.12.2019 W

1 105,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

702 702,14

Полученные     лизингодателем     от     лизингополучателя     платежи     (за     исключением     авансового платежа), Р

1 311 331,39

Стоимость предмета лизинга на момент реализации, R

1 213 000,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)),  где  + сальдо    пользу Лизингодателя / - сальдо      в пользу Лизингополучателя

2 136 747,55

Расчет сальдо встречных обязательство по договору от 08.12.2016 № 263.

Показатели

значение

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

2 586 205,15

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

510 000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S=V-A)

2 076 205,15

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

1 700 000,00

Дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I

0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z

1 869 012,14

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

1 190 000,00

Плата    за    финансирование,    исходя    из    срока    договора    лизинга    (прибыль    Лизингодателя    по договору), L (L = V-A-F)

886 205,15

Срок договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 15.11.2021 D

1 803,00

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты расторжения договора лизинга (дни), период с 08.12.2016 по 18.12.2019 W

1 105,00

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

543 126,28

Полученные     лизингодателем     от     лизингополучателя     платежи     (за     исключением     авансового платежа), Р

1 013 708,87

Стоимость предмета лизинга на момент реализации, R

768 000,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С=(F+G+Z)-(P+R)),  где  + сальдо    пользу Лизингодателя / - сальдо      в пользу Лизингополучателя

1 820 429,55

Основания начисления штрафных санкций, убытков представлены ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 66-67).

Ответчиком представлены доказательства несения убытков в связи с расторжением договоров лизинга – договоры на оценку, доказательства оплаты услуг по оценке, расходы на проведение торгов (т. 2 л.д. 80-112).

Основания для начисления финансовых санкций, размер убытков истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к пени, начисленной согласно п. 9.2 договоров.

Условия о договорной неустойке, изложенные в п. 9.2 договоров, истцом не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 отмечено, что по буквальному смыслу статьи 333 ГК РФ условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о взыскании неустойки.

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Указанное согласуется с позициями, закрепленными в пункте 79 Постановления № 7, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом изложенного, заявление ООО «Порфирит» о снижении пени, начисленных в соответствии с п. 9.2 договоров, подлежит рассмотрению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Порфирит» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 1% от суммы задолженности, установленная договором, является чрезмерно высокой, не является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ООО «Порфирит» о несоразмерности начисленной ответчиком пени последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков возврата предмета лизинга повлекло для ООО «Уралпромлизинг» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 %, которая является чрезмерно высокой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков возврата предмета лизинга (п. 9.2 договоров) составил:

- по договору от 08.12.2016 № 89 – 129 310 руб. 26 коп.;

- по договору от 08.12.2016 № 90 – 118 501 руб. 13 коп.;

- по договору от 26.12.2016 № 91 – 1 780 349 руб. 39 коп.;

- по договору от 08.12.2016 № 262 – 167 329 руб. 05 коп.;

- по договору от 08.12.2016 № 263 – 129 310 руб. 26 коп.

Доводы истца о необоснованном начислении пени по п. 9.2 договоров не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, после расторжения договора лизинга лизингополучатель, вне зависимости от того, возвращен ли им предмет лизинга, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях).

При этом, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге устанавливает право лизингодателя требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Если указанное право будет реализовано лизингодателем, то на стороне лизингополучателя возникнет обязанность по внесению лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Уралпромлизинг» данным правом не воспользовалось.

Положения п. 6 ст. 17 Закона о лизинге допускают возможность начисления лизингодателем неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга. Следовательно, факт начисления пени, предусмотренной п. 9.2 договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

- по договору от 08.12.2016 № 89 – 284 998 руб. 09 коп.;

- по договору от 08.12.2016 № 90 – 525 596 руб. 77 коп.;

- по договору от 26.12.2016 № 91 – 12 813 700 руб. 77 коп.;

- по договору от 08.12.2016 № 262 – 630 786 руб. 12 коп.;

- по договору от 08.12.2016 № 263 – 656 637 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 772 687руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 60 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается чеком по операции от 26.05.2023 (т. 3 л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 2023.13ОЦ поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату от 24.08.2023 № 2023.13ОЦ стоимость экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 81)

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. согласно счету  от 24.08.2023 № 2023.13ОЦ подлежат перечислению ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 25 772 687 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 151 863 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 151 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 863 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.