Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-25236/2020

872/2023-10505(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-19194/2022

Дело № А65-25236/2020
г. Самара
03 февраля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки к ФИО3 и применении последствий ее недействительности (вх. 66100), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием: ФИО3 – лично, паспорт (до перерыва),

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 09.06.2021 (до перерыва),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройсервис-Снаб», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу ФИО3 в размере 5 652 672,72 руб. (вх. 66100).


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис- Снаб», отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В судебном заседании 26.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем оспариваются следующие перечисления денежных средств в размере 5 652 672,72 руб. должником в адрес ответчика:

Перечисления по счету № <***>, открытому в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ:

№ Дата Назначение платежа Сумма



1


12.01.2017



Хоз. расходы на пл. карту,



36 865,00



счет5209858175579951 на имя



ФИО3



ИНН<***>. Паспорт



серии9209 № 904241 выдан Отделом



УФМС по РТ03.12.2010г. Сумма



2


25.01.2017



Оплата за аренду транспорта, согласно



16 000,00



счет фактуре № 8 от 30.03.2016г.



Сумма 16000-00 Без налога (НДС)



3


22.02.2017



Оплата за товар, накладная № 80 от



50 000,00



25.11.2016г. Сумма 50000-00 Без



налога



4


01.03.2017



Отпускные (нНаД пСл). карту, счет



74 171,14



5209858175579951 на имя



ФИО3



ИНН<***>.Паспорт



серии9209 № 904241 выдан Отделом



УФМС по РТ03.12.2010г. Сумма



74171-14 Без налога (НДС)



5


02.03.2017



Оплата за транспорт по накладным от



1 800 000,00



28.02.2017г. Сумма 1800000-00 Без



налога (НДС)



6


20.04.2017



Перечисление зар. платы за 1



450 000,00



половина



апреля 2017г. на счет



40817810562150010257 ФИО3



ФИО6 450000-00



7


02.05.2017



Оплата заБ етзо внаарл,о нгак (лНаДднСа)я № 68 от



354 000,00



16.08.2016г. Сумма 354000-00 Без



налога (НДС)



8


12.05.2017



Оплата за товар, накладная № 68 от



100 000,00



16.08.2016г. Сумма 100000-00 Без



налога (НДС)



9


12.05.2017



Оплата за товар, накладная № 68 от



202 000,00



16.08.2016г. Сумма 202000-00 Без



налога (НДС)



10


20.07.2017



Оплата за КАМАЗ 65116 по



597 000,00



накладной



№ 1от 28.02.2017г. Сумма 597000-00



11


14.08.2017



КомандировочБнеыз е на пл.карту,



2 000,00



счет5209н8а5л8о1г7а5 (5Н7Д99С5)1 на имя



ФИО3



ИНН<***>. Паспорт



серии9209 № 904241 выдан Отделом



УФМС по РТ03.12.2010 Сумма 2000-



00 Без налога (НДС)



12


15.08.2017



Оплата за аренду МАЗа по договору



51 000,00



№



б/н от 11.01.2017г. Сумма 51000-00



13


22.08.2017



КомандирБоевзо чные на



1 200,00



наплолг.каа (рНтуД,С )



счет5209858175579951 на имя



ГаляутдиновИльдусЗуферович



ИНН<***>. Паспорт



серии9209 № 904241 выдан



Отделом УФМС по



РТ03.12.2010г. Сумма 1200-00



Без налога (НДС)



14


23.08.2017



Оплата по договору купли-



120 000,00



продажи



трактора Сумма 120000-00



15


29.08.2017



Командниарлоовгоач ные на



1 000,00



пл(Н.кДарСт)у ,



счет5209858175579951 на имя



ФИО3

Зуферович

ИНН<***>.Паспорт

серии9209 № 904241 выдан

Отделом УФМС по

РТ03.12.2010г. Сумма 1000-00


16


29.08.2017



Хоз.расходы на пл.карту,



15 000,00



счет5209858175579951 на имя



ФИО3



17


04.09.2017



КоманЗдуифреорвоовчинчы е на



1 400,00



ИНН1652п0л0.1к5а5р2т2у7, .Паспорт



счсеетр5и2и09280598 № 17950547294915 1в ында аинм я



18


19.09.2017



КГОоатмлдяаеунлтдодимирн оУовФво чИМнлыСье дп уноса



2 400,00



РТ03.12.2З0пу1лф0.екгр.а орСвтууим,ч м а 15000-



счИеНт5Н02010 69Б58е25з0 8н01а17л55о55г27а29 (79Н.5ПД1аС сн)па о ирмт я



19


27.11.2017



серХГиаоилз9я.2 ур0та9дс № ихон9до0ыв4 2Ин4ал1 ьс вдчыуестд ан



15 000,00



40О81тд7е8Зл1уо0фм5е6 рУ2о1Фв5иМ0ч0С 1 0п2о5 7



РИТ0Н3Н.1126.Г25а02л10я0уг1т.5 дС5и2ун2мо7мв.Па а1с4п0о0р-0т 0



20


29.11.2017



ОИсплелрьадитуиБас9е а з2 п0Зн9оуаф № лдоео9грг0ао 4в(2Нио4рчД1ауС вСк)ыу упдмалмниа -



155 000,00



Отдел1по5рм0о 0дУ0аФж-0иМ0 С по



РтТр0а3к.т1Бо2ре.2за0 н 1 аС0лгуо.м гСмау а(мН 1мД5а5С 02)04 0-00-0 0



21


30.11.2017



ОплаБтеаз н занала тологоавг аа(рН пДоС с)ч ету



350 000,00



№ (Н1Д0С о)т



30,11,2017 Сумма 350000-00



22


04.12.2017



Хоз.раснхаолдоыга н а счет



130 000,00



40817810(Н56Д2С15) 0010257



ФИО3



23


27.04.2018



ИльДдуисваи Здуефндеыро в ниач ас чСеутм ма



1 017 900,00



408178101630400000-007 2600, на



Без налиомгая (НДС)



24


27.11.2018



ГаПляоугтадшиенноиве И плрьодсурсо чЗеунфнеырохв и



28 736,58



ИпНрНоц1е6н5т2о0в0 п15о5 к2р2е7д иПтансопмоур т



договосреур 8и0я/:1 982- К0Б9 Ц- ФЛ



ИТОГО № 904241 выдан 03.12 2010



5 570 672,72



года,

отделом УФМС России по РТ

Перечисления по счету № 40702810162000023469 открытого в ПАО «Сберабанк»:

Сумма

№ Дата Назначение платежа Сумма



1


04.03.2019



Для зачисления заработной платы за



16 750



январь месяц 2019г на счет



40817810220644098698 ФИО3



ФИО6 16750-00 Без



налога (НДС)



2


02.04.2019



Для зачисления заработной платы за



21 750



февраль месяц 2019г на счет



40817810220644098698 ФИО3



ФИО6 21750-00 Без



налога (НДС)



3


18.04.2019



Для зачисления заработной платы за



21 750



март месяц 2019г на счет



40817810220644098698 ФИО3



ФИО6 21750-00 Без



налога (НДС)



4


30.04.2019



Для зачисления заработной платы за



5 000



март месяц 2019г на счет



40817810220644098698 ФИО3



ФИО6 5000-00 Без



налога (НДС)



5


16.05.2019



Для зачисления заработной платы за



16 750



апрель месяц 2019г на счет



40817810220644098698 ФИО3



ФИО6 16750-00 Без



налога (НДС)



ИТОГО



82 000,00



1017900-00 Без налога (НДС)


Согласно позиции конкурсного управляющего, данные перечисления являются безвозмездными, с возможной целью вывода активов должником, поскольку должник произвел оплату за имущество, за транспортные услуги, выплачивал заработную плату аффилированному лицу (всего перечисления на сумму 5 652 672,72 руб.), однако ответчик, будучи руководителем должника, не передал должнику в собственность имущество и не выполнял работы, на основании которых должник оплатил заработную плату, не оказывал услуги и не приобретал товар в интересах должника. На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020.

Часть оспариваемых сделок совершена за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 12.01.2017, 25.01.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 20.04.2017, 02.05.2017, 12.05.2017, 12.05.2017, 20.07.2017, 14.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 29.08.2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 19.09.2017, т.е. не могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оставшаяся часть сделок совершена 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 04.12.2017, 27.04.2018, 27.11.2018, 04.03.2019, 02.04.2019, 18.04.2019, 30.04.2019, 16.05.2019 – в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае также не имеется оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (часть сделок совершена в период с 12.01.2017 по 19.09.2017, заявление о банкротстве должника принято 17.11.2020).

Конкурсный управляющий оспаривает сделки как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О


несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению.

К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 0 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Убедительных доводов, о том, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, арбитражным управляющим не представлено. В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделок (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по


прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО3 в момент совершения платежей являлся руководителем должника – директором, что не отрицается сторонами обособленного спора.

Также будучи директором должника ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Основным ОКВЭД согласно выписке ЕГИРП с сайта ФНС РФ (https://egrul.nalog.ru/) является № 46.69.9 – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, среди дополнительных ОКВЭД имеется ОКВЭД № 49.41.1 – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, ОКВЭД № 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В обоснование совершенных платежей от 25.01.2017 на сумму 16 000 руб., от 02.03.2017 на сумму 1 800 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 51 000 руб., 23.08.2017 на сумму 120 000 руб., 29.11.2017 на сумму 155 000 руб. ответчиком ФИО3 даны пояснения о том, что с согласия учредителя должника ФИО7 для оптимизации производственных процессов на предприятии было осуществлено привлечение к работам руководителя в статусе предпринимателя с целью исполнения производственных процессов (перевозка техники, закупка материалов, оплата платежей сотрудникам по авансовым отчетам и др.), уменьшение расходов для проведения производственных процессов.

Ранее в рамках данного дела № А65-25236/2020 рассматривались иные заявления по оспариванию сделок с сотрудниками ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО «ЭнергоСтройСервис» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 к ответчику ИП ФИО8, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 к ответчику ИП ФИО9, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-25236/2020 к ИП ФИО10).

Ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от 11.01.2015 в отношении автомобиля КамАЗ 65116, 2012 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационных знак H148NH116RUS. Договор аренды от 11.01.2015 в отношении автомобиля КамАЗ со стороны должника подписан заместителем директора ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО11 (сыном основного мажоритарного учредителя должника ФИО7). Согласно п. 5.1 договора транспортного средства от 11.01.2015 г. в отношении автомобиля КамАЗ 65116, 2012 г. выпуска арендная плата за аренду транспортного средства составляет 110 000 руб. в месяц.

Также ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства от 11.01.2015 в отношении полуприцепа, 2001 г. выпуска. Договор аренды от 11.01.2015 в отношении автомобиля КамАЗ со стороны должника подписан заместителем директора ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО11 (сыном основного мажоритарного учредителя должника ФИО7). Согласно п.5.1 договора транспортного средства от 11.01.2015 г. в отношении полуприцепа выпуска арендная плата за аренду транспортного средства составляет 50 000 руб. в месяц.

На основании п. 8.2 договоров аренды транспортных средств от 11.01.2015 г.срок аренды установлен до 31.12.2021. То есть стороны сделки должник ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ИП ФИО3 осуществляли длительное


сотрудничество в рамках договорных отношений. Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление сделок с заинтересованными лицами.

Из представленной выписке по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» в отношении ИП ФИО12, представленной ответчиком в суд, следует, что должник совершал на протяжении с 2013 г. многократные платежи по аренде техники. Платежи существенным образом не отличались по суммам от данных платежей за транспорт (средний ежемесячный платеж за транспортные услуги от 70 000 до 150 000 руб.)

Факт заключения сделок по аренде техники (аренде автомобиля МАЗЗ54329- 020, 2002 г. выпуска государственный регистрационный знак <***> автомобиля КамАЗ государственный знак <***> 2012 г.выпуска, полуприцепа ТОНАР 97461, государственный регистрационный знак 0117НХ1116) нашел отражение в решении № 2.10-26/27 по результатам выездной налоговой проверки, принятом начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 19.12.2016 в отношении ответчика ИП ФИО3.

В подтверждение перевозок в дело представлены оригиналы товарно-транспортных накладных по маршрутам в Республике Татарстан, а также в Ханты- Манесийский автономный округ (г.Покачи, п.Лыхма и месторожение им.ю В.И. Виноградово), где должник ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» осуществлял выполнение строительно-монтажных работ.

Относительно платежей от 23.08.2017 на сумму 120 000 руб. и платежа от 29.11.2017 с назначением «по договору купли-продажи трактора» ответчик ФИО3 пояснил, что ввиду предъявления требования к нему налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, а также по решению собственника компании ФИО7 продажа трактора предприятию не состоялась. Платежи 23.08.2017 и 29.11.2017 направлены авансом в счет новых перевозок, а также на оплату ГСМ, запчастей к транспортным средствам.

Согласно онлайн-сервису Российского союза автостраховщиков (https://dkbm- web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm) установлено, что транспортное средство КамАЗ, 2012 г. было застраховано ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» с неограниченным кругом допуска до вождения лиц в период с 22017 по 2021 г., что свидетельствует об использовании данной единицы техники для нужды должника ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

На основании представленного ответа ФССП КамАЗ был изъят у ответчика в мае 2020 г. с производственной базы по адресу <...>, далее был продан на торгах Межрегиональным территориальные управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в счет погашения долгов. Большая часть от реализации данного транспортного средства была направлена в счет погашения долгов по налогам.

На основании информации с сервиса ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) и анализа дела № А65-16495/2021 о банкротстве ФИО3 в ходе личного банкротства ответчика реализован ТОНАР974611 (полуприцеп бортовой), 2012 года цвет черный, VIN: Х0Т974611С0000972, ГРЗ: АС 1557 16RUS.

Платеж от 27.11.2017 сумму 15 000 руб. был совершен во исполнение необходимости получения денежных средств на хозяйственные нужды (оплата мелких материалов, командировочных расходов). В период с середины 2017 г. ФИО3 по производственной необходимости находился в Тукаевском районе РТ на строительной площадке ООО «ЭнергоСтройСервис» в направлении М.-завод- Т.Тамак, где присутствовали сотрудники ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» как


представители субподрядной организации, целью данной платежа являлась закупка необходимых строительных материалов для стройки, оплата ГСМ.

По платежам от 30.11.2017 на сумму 350 000 руб. и 04.12.2017 на сумму 130 000 руб. закупка материалов в данный период не была произведена. Денежные средства были сняты под расчет уполномоченным на то лицом –руководителем должника и переданы в кассу организации для выплаты командировочных расходов, авансовых подотчетных сумм сотрудника организации. Согласно информации с сайта ФНС РФ (https://pb.nalog.ru/) ресурс «Прозрачный бизнес» в данный период времени у должника ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» работало в штате порядка 75100 человек. Основными сотрудниками являлись электромонтеры, мастера участка, водители.

Поскольку полученные денежные средств в сумме 480 000 руб. были переданы в бухгалтерию организации для выдачи денежных средств под авансовые отчеты сотрудникам (компенсация понесенных ими затрат или авансирование денежными средствами для выполнения работы), должником в лице бухгалтера ФИО13 были составлены авансовые отчеты за январь 2018 г. на сумму 254 536,58 руб. (том № 14), за февраль 2018 г. на сумму 524 209,15 руб. (том № 15), за март 2018 г. на сумму 454 416,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их


выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Таким образом, с учетом анализа выписки по банковскому счету № <***>, открытому должником ООО «ЭнергоСтрйоСервис-Снаб» в ООО «КБЭР Банк Казани» и поступивших авансовых отчетов, суд приходит к выводу об израсходовании денежных средств в сумме 480 000 руб. (платежи от 30.11.2017 и 04.12.2017 в сумме 130 000 руб. на нужды общества должника ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»).

Платеж на сумму 28 736,58 руб. от 27.11.2018 с назначением «погашение просроченных процентов по кредитному договору <***> произведен с ошибочным назначением. Кредитные средства по договору № <***> были взяты ФИО3 в ООО «КБЭР Банк Казани» под поручительство ФИО7 и ОООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Учитывая отсутствие оплаты за транспортные услуги за весь 2018 г. в пользу ИП ФИО3 (ежемесячный платеж в сумме 160 000 руб.), данные платежи были зачтены ответчиком в оплату оказанных обществу услуг за 2018 год.

Поскольку были выплачены дивиденды за 2017 г., участники общества провели анализ деятельности юридического лица за данный период и пришли к положительной динамике, что следует из последующей выплаты дивидендов, то есть распределении чистой прибыли.

Относительно оспаривания дивидендов в отношении ответчика ФИО3 на сумму 1 017 900,00 руб., выплаченных за 2017 г., оснований для удовлетворения заявления также не имеется.

Согласно пояснениям ФИО3, полученные им дивиденды в сумме 1 017 900,00 руб. от 27.04.2018 были переданы ФИО7.

Исходя из вынесенного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) по делу № А6525236/2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (ИНН <***>) ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 66099), судом было установлено, что за период 2017 г. согласно выписке по банковскому счету № <***>, открытому в ООО «КБЭР Банк Казани», в рамках погашения кредитных обязательств перед ООО «КБЭР Банк Казани» за 2017 г., сделаны выплаты на сумму 62 198 257,70 руб., уплачены налоги и страховые взносы на сумму 25 837 079,04 руб.

17.04.2017 должнику ООО «КБЭР Банк Казани» по кредитным договорам выдало денежные средства на сумму 65 000 000 руб.

То есть и мажоритарный кредитор ООО «КБЭР Банк Казани», и уполномоченный орган получали удовлетворение своих требований в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также дивиденды в ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» выплачивались в 2013, 2015 и 2016 г., что говорит о прибыльном характере деятельности общества.

ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» выполняло работы для ООО «Лукойл- Западная Сибирь» (объем работ согласно договору подряда с ООО «ЭнергоСтройСервис» от 20.12.2016 на 2017 г. заложен на 260 000 000 руб.), выполняло работы для АО «Сетевая компания». В подтверждение наличия штата представлена декларации по СЗВМ-3 в отношении должника (список работников порядка 100 человек).

ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» были получены в 2017 г. кредиты в ООО «КБЭР Казани» по договорам № <***> от 17.04.2017 на сумму 50 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности сроком до 16.04.2020 и №№ 78/17-


ЛВ-ЮЛ от 17.04.2017 на сумму 15 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности сроком до 23.07.2017.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в начале 2017 г., в течение 2017 г. и середине 2018 г. (период спорных перечислений денежных средств) у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость активов должника (просрочка по кредитным обязательствам, договорам поставки), неисполненных обязательств перед бюджетом к маю 2018 года также не имелось, активы должника по итогам 2017 года составляли 266 550 000 руб., нераспределенная прибыль 6 887 000 руб., как следует из бухгалтерского баланса, размещенного на сайте ФНС РФ - https://bo.nalog.ru/.

Также дивиденды в ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» выплачивались в 2013, 2015 и 2016 г., что может говорить о прибыльном характере деятельности общества. ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» выполняло работы для ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (объем работ согласно договору подряда с ООО «ЭнергоСтройСервис» от 20.12.2016 г. на 2017 г. заложен на 260 000 000 руб.), выполняло работы для АО «Сетевая компания».

Кредитные договоры № <***> от 17.04.2017 на сумму 50 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности сроком до 16.04.2020 и №№ 78/17-ЛВ-ЮЛ от 17.04.2017 на сумму 15 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности сроком до 23.07.2017, заключенные между ООО «КБЭР Казани» и должником, были исполнены должником досрочно надлежащим образом, а потому их наличие не подтверждает признаки неплатежеспособности должника.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 о включении требования ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника усматривается, что задолженность должника вытекает из договора поручительства от 31.05.2018 № ДП8-ЦН724320/2016/00111 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, согласно которым ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» (должник) обязалось в полном объеме отвечать перед заявителем за исполнение ООО «ЭнергоСтройСервис» (заемщик).

С учетом того, что поручительство носит акцессорный характер, и в бухгалтерском учете отражается как оценочное обязательство, т.е. на забалансовых счетах, доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности должника следует определять с даты выдачи кредита основному заемщику, суд считает необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).


Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В этой связи отсутствовали препятствия для выплаты должником дивидендов своим участникам, установленные пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом


о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, соответственно, отсутствовали кредиторы, чьи права могли быть нарушены спорными перечислениями.

Данный вывод подтверждается также сведениями о движении денежных средств по счетам должника в спорные периоды, свидетельствующими об их достаточности на конец операционных дней до дат оспариваемых платежей и на начало следующих операционных дней после дат выплат.

В связи с тем, что спорные платежи были совершены в момент, когда какие-либо обязательства перед кредиторами отсутствовали, то в назначениях платежа не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо пороков в оспариваемых платежах, выходящих за пределы состава подозрительности сделки.

В части требования о признании недействительными платежей от 04.03.2019 на сумму 16 750 руб., от 02.04.2019 на сумму 21 750 руб., от 18.04.2019 на сумму 21 750 руб., от 30.04.2019 на сумму 5 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 16 750 руб. по перечислению ответчику с назначением платежей: «для зачисления заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2019 г» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспорено конкурсным управляющим, что ФИО3 являлся работником должника в должности директора. То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника и заинтересованного в силу ст.19 Закона о банкротстве лица, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)


должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с наличием задолженности должника перед АО «Диас», которое включено в реестр кредиторов должника определением от 22.04.2021 с требованием в размере 1 630 355,07 руб. долга, 1 426 725,32 руб. пени. Заключение договора поручительства наличие задолженности также не подтверждает.

Мировые соглашения Чистопольским городским судом утверждены 16.09.2019 и 17.09.2019 соответственно, то есть после совершения оспариваемых платежей. Так, в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 год активы должника составляли 266 550 000 руб.

Доказательств, что должник перестал исполнять обязательства по оплате перед кредиторами виду недостаточности имущества и денежных средств, не представлено. На момент совершения оспариваемых платежей, должник располагал достаточным активом для удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность, которая многократно превышала стоимость всего принадлежащего ему имущества,

При этом факт наличия у общества задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14- П).

Следует отметить, что сам заявитель апелляционной жалобы указывает в жалобе, что объективное банкротство наступило 31.12.2018, т.е. все платежи, включая платеж от 27.11.2018 совершены не в период нахождения должника в состоянии неплатежеспособности.

В части заявления о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств с назначением платежа: «для зачисления заработной платы за апрель месяц 2019 года», суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.


Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационныевыплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 133.1 ТК РФ в числе прочих гарантий социально - трудовых прав работников предусмотрено право субъекта Российской Федерации на установление размера минимальной заработной платы региональным соглашением о минимальной заработной плате. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Указанными разъяснениями предусмотрены различные методы определения размера заработной платы при отсутствии оформленных трудовых отношений, установлено правило о последовательном их применении, при котором каждый последующий метод подлежит применению при невозможности использования предыдущего. Приоритетным методом является установление заработной платы работника на основании письменных доказательств о ее размере, в отсутствие которых размер заработной платы устанавливается исходя из обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности; при невозможности использования обоих методов применяется минимальный размер


заработной платы, установленный региональным соглашением для данного субъекта.

Защита интересов кредиторов в деле о банкротстве не должна приводить к необоснованному ущемлению трудовых прав работников на получение заработной платы за труд, реализованных более чем за год до возбуждения процедуры банкротства. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса трудового права ответчика на причитающуюся ему заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в сумме, адекватной его квалификации и трудовой функции, с одной стороны, и прав кредиторов общества на возврат в конкурсную массу должника суммы, превышающей такой размер, с другой стороны. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 № Ф04-48/2020 по делу № А03-19725/2018, в качестве доказательств фактического выполнения ответчиком функций руководителя за спорный период могут быть использованы не только сведения ЕГРЮЛ в отношении должника, но и любые документы, подтверждающие совершением ответчиком от имени общества сделок, платежей, представление бухгалтерской и налоговой отчетности общества, представление интересов общества перед третьими лицами, в государственных органах и т.д.

Сведения о начислении заработной платы представлены ответчиком в форме справки 2-НДФЛ, а также выписки об уплате взносов на пенсионное страхование, полученной с сайта «Госуслуги РФ».

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что предприятие не осуществляло деятельность в 2019 г., в то время как все основные обязательства по поставке товара и уплате налогов, кредитные платежи возникли в 2019-2020 гг. Ответчик правомерно получал заработную плату исходя из осуществления трудовых отношений.

Таким образом, с учетом подтверждения факта трудоустройства ответчика по месту работы у должника в спорный период, начисление заработной платы и получение денежных средств в счет заработной платы не содержит оснований для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность обоснованности вышеуказанных перечислений.

В тоже время, как установлено выше, основная часть перечислений имела место за пределами трехгодичного срока подозрительности, а по остальным платежам ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым установлено следующее.

В частности ответчик указал, что платеж от 27.11.2017 был сделан для выполнения строительных работ (приобретение материалов за наличный расчет, оплата ГСМ) по производственной необходимости (в связи с нахождением ФИО3 в Тукаевском районе РТ на строительной площадке ООО «ЭнергоСтройСервис» в направлении М.-завод-Т.Тамак, где присутствовали сотрудники ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» как представители субподрядной организации.

По платежу от 29.11.2017 ответчик пояснил, что это перечисления в счет аренды техники. ФИО7 как учредитель с долей в 70 % и управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» предложил переоформить приобретенный Ответчиком ИП ФИО3 трактор на ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб». Однако ввиду наличия инкассовых требований у Ответчика ФИО3 на тот


момент и ареста на имущества денежные средства оставлены в будущих арендных отношений с ИП ФИО3 Указание на договор купли-продажи трактора является технической ошибкой бухгалтерии, верное назначение за аренду имущества

Повреждение оказания транспортных услуг - накладные по маршрутам в Республике Татарстан, а также в Ханты-Манесийский автономный округ (г.Покачи, п.Лыхма и месторожение им. В.И. Виноградова)

Автомобиль КАМАЗ эксплуатировался ООО «ЭнергоСтройСерви с-Снаб» до 26.05.2020 г. (КаМАЗ был изъят приставом-исполнителем Чистопольского РОСП в присутствии сотрудников ООО «ЭнергоСтройСервис» -начальника транспорта ФИО14 и начальника службы безопасности ФИО15)

По платежу от 30.11.2017 закупка материалов в данный период не была произведена. Полученные и снятые перечисленные денежные средства переданы в кассу организации под расчет для последующий выплаты командировочных расходов, авансовых подотчетных сумм сотрудникам организации.

Бухгалтерией сотрудникам выдавались денежные средства по авансовым отчетам наличными, были составлены авансовые отчеты за январь 2018 г. на сумму 254 536,58 руб. (том № 14), за февраль 2018 г. на сумму 524 209,15 руб. (том № 15), за март 2018 г. на сумму 454 416,36 руб.

По платежу от 04.12.2017 закупка материалов в данный период не была произведена. Полученные и снятые перечисленные денежные средства переданы в кассу организации под расчет для последующий выплаты командировочных расходов, авансовых подотчетных сумм сотрудникам организации (оправдательные документы находятся в томах 14-15-16)

Бухгалтерией сотрудникам выдавались денежные средства по авансовым отчетам наличными, были составлены авансовые отчеты за январь 2018 г. на сумму 254 536,58 руб. (том № 14), за февраль 2018 г. на сумму 524 209,15 руб. (том № 15), за март

По платежу от 27.04.2018 были выплачены дивиденды за 2017 г., участники общества провели анализ хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоСтройСервис- Снаб».ФИО3, полученные дивиденды в сумме 1 017 900,00 руб. от 27.04.2018 передал ФИО7.

По платежу от 27.11.2018 перечислены денежные средства в счет аренды имущества, для погашения кредита (взят в ООО «КБЭР банк Казани» ФИО3 по просьбе ФИО7 и под его поручительство и ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».Допущена бухгалтерская ошибка в назначении платежа

По платежам за 2019 установлено, что они касались выплаты заработной платы.

Таким образом, вышеуказанные хозяйственные операции не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по делу А65-25236/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по делу А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова