Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-55037/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90129/2023

Дело № А40-55037/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стоун-ХХI» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-55037/23 по иску ООО «Стоун-ХХI» к ООО «Трест-2» о взыскании 464 244 руб. 57 коп. и по встречному иску ООО «Трест-2» к ООО «Стоун-ХХI» о взыскании 3 531 911 руб. 48 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» убытков по договору лизинга от 25.02.2020 г. № Л49147 в размере 464 244 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. к производству принят встречный иск ООО «Трест-2» к ООО «Стоун-ХХI» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 531 911 руб. 48 коп., а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

В процессе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 465 849 руб. 63 коп., которое удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 311 670 руб. 46 коп., которое также удовлетворено судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, а именно с ООО «Стоун-ХХI» в пользу ООО «Трест-2» взысканы 768 274 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 70 270 руб. 83 коп. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2023 г. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Трест -2» в пользу ООО «Стоун-XXI» сумму убытков по договору лизинга в размере 464 244 руб. 57 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 846 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 г. между ООО «Стоун-ХХI» (лизингодатель) и ООО «Трест-2» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л49147, согласно условиям которого ООО «Стоун-XXI» предоставило ООО «Трест-2» предмет лизинга: самосвал КАМАЗ К3340, 2020 г. выпуска.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 49147 от 25.02.2020 г.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 06.04.2022 г. договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно отчету об оценке от 10.06.2022 г. № 2184509 стоимость возвращённого предмета лизинга составила 4 235 700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Сукда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= П-А -Ф ?365?100

Ф?С/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 9 189 490 руб. 80 коп.

Цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 8 532 490 руб. 80 коп.

Размер финансирования составляет 5 913 000 руб.

Фактически получено платежей на сумму 4 897 005 руб. 52 коп.

Процентная ставка составляет 10,99%.

Срок договора лизинга составляет 1471 день.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1004 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 787 501 руб. 52 коп.

Размер начисленных пеней составляет 682 483 руб. 25 коп.

Плата за коллекторские услуги составляют 665 820 руб. 38 коп.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга составляет 522 000 руб.

Расходы по хранению составляют 0 руб.

Плата за оценку составляет 6000 руб.

Расходы на стоянку составили 21 750 руб.

Платежи по договору лизинга составили 4 897 005 руб. 52 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 235 700 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 465 849 руб. 63 коп. и является убытком лизингодателя.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных исковых требований, представил свой уточненный расчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что первоначальная стоимость предметом лизинга составляет 6 570 000 руб., сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 913 000 руб., внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют 4 896 806 руб. 69 коп., плата за финансирование, с учетом разумного срока на реализацию имущества с момента изъятия предмета лизинга (с 10.05.2022 г. по 11.11.2022 г.) составляет 1 225 352 руб. 88 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 682 483 руб. 25 коп., рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 235 700 руб.

Соответственно, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 311 670 руб. 46 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

Из представленного истцом по встречному иску расчету начисленных процентов усматривается, что по состоянию на 17.11.2023 г. их размер составляет 119 972 руб. 93 коп.

Разногласия в расчетах сторон составляют следующие показатели: плата за финансирование (фактическая), расходы лизингодателя на стоянку, транспортировку, коллекторские услуги.

В отношении стоимости возвращенного предмета лизинга спора между сторонами не имелось. Ответчик принял за основу цены предмета лизинга данные отчета об оценке, представленного истцом.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что они составлены с нарушением методики, установленной в постановлении № 17, а именно лизингополучатель неверно определил размер платы за финансирование.

ООО «Трест-2» указал на то, что плата за финансирование подлежит расчету по методике, содержащейся в Положении Банка России от 26.06.1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Между тем, согласно постановлению № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что срок финансирования подлежит определению до истечения разумного срока реализации, то есть до 10.11.2022 г., что составляет 1 762 947 руб. 58 коп. согласно вышеуказанной формуле расчета.

При этом, расходы лизингодателя на стоянку, транспортировку и на коллекторские услуги не подлежат включению в расчет сальдо встречных представлений.

В соответствии с п. 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом включены расходы на стоянку ТС в размере 21 750 руб. за период июль 2023 г., август 2023 г., сентябрь 2023 г.

Между тем, предмет лизинга изъят 10.05.2022 г. и, как установлено выше, разумный срок реализации предмета лизинга определен в шесть месяцев, то есть до 10.11.2022 г.

Соответственно, с указанного периода все расходы лизингодателя не могут быть возложены на лизингополучателя, поскольку ООО «Стоун-ХХI» не совершило разумных действий по скорейшей реализации изъятого транспортного средства. Лизингополучатель не обязан возмещать лизингодателю его расходы, которые понесены им вследствие его недобросовестных действий по несвоевременной продаже имущества.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца по первоначальному иску, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на транспортировку предмета лизинга в размере 522 000 руб. также не могут быть возложены на ответчика, поскольку расходы в указанной части документально не подтверждены.

Издержки лизингодателя на коллекторские услуги также правомерно исключены судом первой инстанции из убытков лизингодателя.

Исходя из изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 9 189 490 руб. 80 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 657 000 руб., срок договора лизинга составляет 1471 день, срок фактического пользования финансированием составляет 990 дней, цена предмета лизинга составляет 6 570 000 руб., размер финансирования составляет 5 913 000 руб., размер начисленных пеней составляет 682 483 руб. 25 коп., расходы за оценку составляют 6000 руб., процентная ставка составляет 10,99 %, плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 762 947 руб. 58 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 235 700 руб., платежи по договору лизинга составили 4 897 005 руб. 52 коп.

Соответственно, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 783 274 руб. 69 коп., что и является неосновательным обогащением лизингодателя.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 783 274 руб. 69 коп., судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 11.11.2022 г. по 17.11.2023 г., размер которых составил 70 270 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 768 274 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 70 270 руб. 83 коп. начисленных процентов по состоянию на 17.11.2023 г. с последующим начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании с лизингополучателя убытков лизингодателя в размере 757 946 руб. 70 коп. на коллекторские услуги, суд первой инстанции обоснованно учел, что при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе, направив письменное уведомление, потребовать оплатить задолженность по просроченным платежам, указав срок оплаты, и обязать лизингополучателя в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования доставить предмет лизинга с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

В случае не выполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке предмета лизинга и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять предмет лизинга. С момента изъятия предмета лизинга из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым (п. 2.2.1).

В уведомлении об отказе от договора лизингодатель не указал адрес, по которому следовало доставить предмет лизинга. Ответчик не уклонялся от передачи предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия, подписанным ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, истец по первоначальному иску не доказал необходимость привлечения коллекторов, доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи предметом лизинга в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску обладал необходимой согласно п. 2.2.1 договора информацией о месте и времени доставки имущества материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включение в состав убытков расходов на транспортировку предмета лизинга подлежат отклонению ввиду следующего.

Отказывая во взыскании с лизингополучателя убытков лизингодателя в размере 898 548 руб. за транспортировку предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение указанных расходов лизингодатель представил договор-заявку на перевозку груза от 16.08.2022 г. № 3336, платежные поручения, а также коносаменты № СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар и № СТОУН-ЛОГИСТИКА 02/09/22-Хар.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела коносаментах № СТОУН-ЛОГИСТИКА 21/08/22-Хар и № СТОУН-ЛОГИСТИКА 02/09/22-Хар не фигурирует спорный предмет лизинга с государственным номером <***>.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу № А40-55037/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко