Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-27929/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-213/2025

Дело № А33-27929/2021
10 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя акционерного общества Научно-производственная фирма «Сосны» ФИО2 (доверенность № 20/23 от 01.03.2023, паспорт, диплом), представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» ФИО3 (доверенность» № 64-29-25/01 от 10.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственная фирма «Сосны» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А33-27929/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 046 539 рублей задолженности за изготовление и поставку оборудования, 10 752 444 рублей 61 копейки за шеф-монтажные услуги, 321 010 рублей 56 копеек и 456 620 рублей 48 копеек пени, рассчитанных от указанных сумм долга, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «ГХК»), акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 046 539 рублей долга, 321 010 рублей 56 копеек пени с последующим начислением с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга, 178 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Свердловский научноисследовательский институт химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» на его правопреемника – акционерное общество Научно-производственная фирма «Сосны».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее – ООО «РМЗ ГХК», истец по встречному иску) к акционерному обществу Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – АО НПФ «Сосны», ответчик по встречному иску) о понуждении АО НПФ «Сосны» исполнить гарантийные обязательства путем приведения оборудования в состояние, пригодное для использования по назначению в соответствии с условиями договора; о взыскании 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в случае его неисполнения в части требования о понуждения к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока устранения гарантийных недостатков оборудования по день его фактического исполнения; о взыскании 65 318 670 рублей 38 копеек пени за нарушение срока изготовления и поставки оборудования за период с 11.12.2019 по 04.07.2022; о взыскании 25 401 705 рублей 15 копеек пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств за период с 05.07.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения гарантийных обязательств; о взыскании 43 689 484 рублей 66 копеек штрафа за поставку некачественного оборудования; об уменьшении на 31 846 539 рублей (с НДС) стоимости поставленного оборудования.

АО НПФ «Сосны» (ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении ФГУП «ГХК» в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства АО НПФ «Сосны» о привлечении в качестве соответчика – ФГУП «ГХК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 16 декабря 2024 года, АО НПФ «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФГУП «ГХК» по встречному иску исходя из материально-правовых требований встречного иска и по причине действий ФГУП «ГХК», совершенных в отношении спорного оборудования. Полагает, что ФГУП «ГХК» подлежит привлечению в качестве ответчика по встречному иску вне зависимости от волеизъявления ООО «РМЗ ГХК», в противном случае существует риск неисполнимости судебного акта по настоящему спору.

ФГУП «ГХК» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В отзыве общество «РМЗ ГХК» возразило относительно привлечения в качестве соответчика ФГУП «ГХК»  по встречному иску.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель АО НПФ «Сосны» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РМЗ ГХК» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 указанного Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3093-О).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ООО «РМЗ ГХК» не вытекают из административных и иных публичных правоотношений. Федеральный закон, который предписывал бы обязательное участие ФГУП «ГХК» в настоящем деле в качестве соответчика, ответчиком по встречному иску не указан, судом не установлен.

Как правильно указал апелляционный суд, определение круга ответчиков является прерогативой истца. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2024 представитель ООО «РМЗ ГХК» возражал против привлечения ФГУП «ГХК» в качестве соответчика по встречному иску (протокол судебного заседания от 02.12.2024, аудиозапись).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца по встречному иску на привлечение в качестве соответчика ФГУП «ГХК», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО НПФ «Сосны» основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А33-27929/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева