Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А56-40025/2016

110/2017-27907(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40025/2016
09 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4080/2017) ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.01.2017 по делу № А56-40025/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" к ООО "СМУ-11" 3-е лицо: АО "Стройтрансгаз" о взыскании при участии: от истца: Веретенникова А. П. (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: Афанасьева И. В. (доверенность от 20.07.2016) от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» (далее – ООО «МонолитМастерГрупп-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11», ответчик) о взыскании 25 474 084 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 28/09-15 и 774 193 руб. 71 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», третье лицо).

Определением от 24.01.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоградский центр экспертизы» Батовой Надежде Васильевне. Суд установил срок проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения экспертом документов, необходимых для производства экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» просит определение суда от 24.01.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.


Представитель АО «Стройтрансгаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СМУ-11» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы истцом не оспаривается, в связи с чем, удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по


настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком установленного определением суда от 10.11.2016 срока исполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в сумме 210 000 руб., подлежащих оплате эксперту.

Вместе с тем, перечисление ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту, с нарушением установленного определением суда от 10.11.2016 срока, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «МонолитМастерГрупп- Строй» о возобновлении производства по делу в связи с неисполнением ООО «СМУ-11» обязанности по внесению в течение трех дней с момента вынесения определения суда от 10.11.2016 на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в сумме 210 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.12.2016 производство по делу возобновлено.

19.01.2017 ответчиком в суд представлен чек-ордер о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 210 000 руб. на оплату экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, подтвердив, что ответчик внес 210 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 о приостановлении производства по делу № А56-40025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева