Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А42-7403/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 июля 2020 года

Дело № А42-7403-33/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

- конкурсного управляющего Сирицы Д.В. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7947/2020) Липчанской Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 по обособленному спору № А42-7403-33/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» на действия (бездействие) Сирицы Дмитрия Викторовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», об обязании произвести инвентаризацию имущества должника,



установил:

United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ООО «МР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич; ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МР» приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МР» возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ООО «МР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» (далее – ООО «МК») 26.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сирицы Д.В.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 жалоба ООО «МК» принята к производству; в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и Ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО «МК» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2020 по обособленному спору № А42-7403-33/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий Сирица Д.В. в нарушение требований закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сирица Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «МК», сославшись на размещение Сирицей Д.В. в ЕФРСБ информационных сообщений 02.12.2019 № 4420485 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «МР» (по лотам 1–6 лом черного металла), а также 10.12.2019 № 4475742 о результатах инвентаризации имущества ООО «МР», обратилось в суд с жалобой, указав на ненадлежащее исполнение Сирицей Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части проведения инвентаризации имущества должника «Лом черного металла ГОСТ 2787-75 категория 3А» в количестве 3 004,846 тонн формально без установления его фактического наличия путем обязательного перевешивания и непроведения инвентаризации движимого имущества должника, дебиторской задолженности, наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «МР» Сирица Д.В. в отзыве указал, что инвентаризация лома черного металла проведена арбитражным управляющим Макеевым А.А., указанное имущество находится на хранении с 2018 года у ООО «Мурмет»; по состоянию на 05.12.2019 проведена повторная инвентаризация указанных ТМЦ с включением соответствующих сведений в ЕФРСБ (сообщение от 10.12.2019 № 4475742); в сроки, установленные статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведена инвентаризация недвижимого и движимого имущества, имущественных прав и денежных средств, принадлежащих должнику с включением соответствующих сведений в ЕФРСБ (сообщения от 10.12.2019 № 4475742; от 16.01.2020 № 4583707 и от 19.01.2020 № 4599187); иного имущества арбитражный управляющий Макеев А.А. по состоянию на 03.02.2020 не передал; установленный законом срок проведения инвентаризации после утверждения нового конкурсного управляющего не истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «МК», исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ООО «МК» в своей жалобе ссылалось на проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника «Лом черного металла ГОСТ 2787-75 категория 3А» в количестве 3 004,846 тонн формально, без установления его фактического наличия путем обязательного перевешивания, а также непроведение инвентаризации движимого имущества должника, дебиторской задолженности, наличных денежных средств.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действующего на дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Согласно названной норме конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Следовательно, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Макеевым А.А. (бывшим конкурсным управляющим) проводилась инвентаризация имущества должника, замечаний по ее результатам кредиторами не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим Сирицей Д.В. основан на ошибочном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве, а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сирицей Д.В. после утверждения его конкурсным управляющим ООО «МР» все же проведена повторная инвентаризация в целях проверки достоверности проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации и фактического выявления всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что обеспечивает защиту интересов должника и его кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на «формальное» проведение такой инвентаризации, является документально не подтвержденной и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 по обособленному спору № А42-7403-33/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева