Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А39-7314/2019

Дело № А39-7314/2019
25 декабря 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 по делу № А39-7314/2019, принятое судьей Макеевой С.Н. в порядке упрощенного производства, по иску Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ОГРН 1121327002103, ИНН 1327017050) о взыскании неустойки в сумме 278 385 руб. 95 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.05.2017 № 52/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 278 385 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, копии искового заявления не получал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.05.2017 № 52/2017/ЭА (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных по адресам: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>, д.2, д.3 - ремонт крыши, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в размере 4 623 465 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения договора, окончание - 30.09.2017 (пункт 1.4, 1.4.1 и 1.4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.20 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

Акты о приемки выполненных работ после капитального ремонта крыши домов № 1, 2, 3 по ул. Школа-Интернат подписаны сторонами 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 52/2017/ЭА от 24.05.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За нарушение сроков окончания выполнения этапов работ по договору № 52/2017/ЭА от 24.05.2017 Фонд начислил ООО «СТК» за период с 01.10.2017 по 09.01.2018 неустойку по ремонту фасада дома №1 в размере 107 150 руб. 57 коп., по ремонту фасада дома № 2 в размере 87 202 руб. 96 коп., по ремонту фасада №3 в размере 84 032 руб. 42 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.02.2019 № 743, 744, 745 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанному договору остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения этапов работ по спорному договору подряда с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции.

Считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении спора судом отклонен с учетом следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО «Строительно-транспортная компания» 22.07.2019 по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: <...>. В материалах дела имеется конверт (л.д. 56, т. 2), возвращенный в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Ссылка заявителя на необходимость направления почтой повторного извещения несостоятельна.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие вторичных отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 по делу № А39-7314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова