Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-55499/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55499/25
город Москва
23 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Котавтотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-55499/25, принятое судьей О.С. Гедрайтис, в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Партс» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о взыскании убытков

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Партс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 444 683руб. 00коп. по договору № ТП 75-21 ТО от 08.12.2021г.

Определением суда от 20.02.2025 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-55499/25, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба от 20.06.2025 года, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 15.07.2025 года, поданы истцом с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела

письменных дополнений удовлетворению не подлежит, как поданное в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ.

11.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Трак Партс» заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Трак Партс» ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ТП 75-21 ТО.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказывать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что в августе 2023г. ответчику на ремонт был сдан автомобиль.

Оплата услуг произведена в размере 444 683руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ремонт указанного автомобиля надлежащим образом произведен не был.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по ремонту выполнены ненадлежащим образом, то им понесены убытки в виде затрат на замену форсунок и оплату экспертизы в размере 444 683руб. 00коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана

противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Так, автомобиль истца 26.08.2023г., 10.09.2023г. и 14.09.2023г. ремонтировался в сервисе ответчика, что подтверждается следующими доказательствами.

Из заказ-наряда № 3986 от 26.08.2023г., акта об оказании услуг № 3986 от 26.08.2023г. следует что работы по ремонту произведены истцом. Работы приняты и оплачены заказчиком, претензий по качеству заявлено не было.

Из заказ-наряда № 4308 от 10.09.2023г., акта об оказании услуг № 4308 от 10.09.203г. следует что ответчик предложил истцу для определения причин неисправной работы топливной системы автомобиля провести диагностику топливной системы и лабораторный анализ топлива, взятого из топливного бака автомобиля. Для проведения указанных исследований истцу был выставлен счет № 6148 от 07.09.2023г. на сумму 150 000руб., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 2980 от 08.09.2023.

Таким образом, стороны договорились, что если будет установлен факт неисправности топливной системы в связи с некачественным топливом, то есть по вине истца, но ремонтные работы будут отнесены на его счет.

Согласно выводам, содержащимся в протоколе испытаний от 20.09.2023г. № 677665, проведённых экспертной организацией ООО «МИЦ ГСМ» проба масла прозрачная, на дне визуализируется осадок темного цвета. Наличие механических примесей может негативно сказываться на работе топливной системы. Содержание серы соответствует экологическому классу топлива К5. Остальные показатели топлива находятся в допустимых пределах.

Таким образом, поскольку экспертиза показала, что неисправность топливной системы вызвана некачественным топливом, то все работы, выполненные по заказ-наряду № 4308 от 10.09.23г., и принятые истцом по акту № 4308 от 10.09.23г. на сумму 223 901руб., подлежат оплате истцом.

Из заказ-наряда № 4378 от 14.09.2023г. и акта об оказанных услуг № 4378 от 14.09.2023г. следует что ответчик по заданию истца произвел очистку системы форсунок и замене топливного фильтра.

Все работы и запасные части приняты истцом без замечаний и оплачены. Из представленного в материалы дела протокола испытаний № 677665 от 20.09.2023г. следует, что неисправность топливной системы вызвана некачественным топливом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, результат работ принят истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца не конкретизированы, не указан размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, они носят предположительный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-55499/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Кораблева