Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-24574/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24574/2021
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-4841/2025 15АП-7219/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-24574/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

ответчики: финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-24574/2021 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-24574/2021, ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в извещении о проведении торгов должник указан в качестве единственного собственника имущества, что не соответствует свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22.09.2020 и свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2020. После смерти должника ФИО2 является собственником общего совместно нажитого имущества супругов. В отношении супруги должника - ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 При этом, ФИО2 в рамках своего дела о банкротстве имеет намерение заключить локальное мировое соглашение в отношении дома, который является для нее единственным жильем. Апеллянт указал, что спорный земельный участок и жилой дом являются единственным пригодным для проживания ФИО2 жильем. Победитель торгов и финансовый управляющий ФИО6 являются заинтересованными лицами, поскольку победитель торгов ФИО4 является арбитражным управляющим и состоит с финансовым управляющим в одной СРО. В нарушение требований действующего законодательства финансовый управляющий имуществом должника не открыл специальный банковский счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Согласно доводам апеллянта, внесение задатка и оставшейся оплаты по договору купли-продажи на счет финансового управляющего противоречит закону и нарушает права кредиторов, а также не содержит гарантий сохранности денежных средств.

ФИО2 указала, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО8 (сын должника и ФИО2); спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается справкой, выданной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 29.07.2025. ФИО2 указала, что торги проведены управляющим в период с 04.07.2022 по 20.07.2023, то есть после принятия ФИО2 имущества должника; при этом, наследник имеет право на преимущественное исполнение обязательств наследодателя; реализовав на торгах объект недвижимости, управляющий тем самым лишил ФИО2 такого права.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Апеллянт указал, что ФИО4 в заявке на участие в торгах подал неполные и недостоверные сведения, в связи с этим заявка ФИО4 подлежала отклонению организатором торгов. Победитель торгов ФИО4 и организатор торгов являются аффилированными лицами, поскольку ФИО4 является арбитражным управляющим и состоит с финансовым управляющим в одной СРО. Податель жалобы указал, что представленная расписка от 21.08.2023 не подтверждает факт передачи победителем торгов финансовому управляющему денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, приобретенного на торгах; платежные

документы о перечислении денежных средств не представлены. Согласно доводам апеллянта, победитель торгов не произвел оплату имущества по договору от 21.07.2023.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-24574/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 22.12.2021 в отношении ФИО7 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Признаны общими обязательствами ФИО7 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.10.2011 в сумме 3 317 568,33 руб. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 860 746,93 руб., в том числе: 4 297 225,25 руб. - основной долг; 422 239,47 руб. - проценты, 125 968,83 руб. - штрафные санкции, 15 313,38 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: 3 317 568,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными

торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, которые могут повлиять на результат торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО6 04.07.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 9142190 о проведении торгов по реализации имущества ФИО7 в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

11.08.2022 финансовый управляющий ФИО6 опубликовал сообщение № 9402919 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.08.2022 опубликовано сообщение № 9472914 о проведении торгов по реализации имущества ФИО7 в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. Прием заявок c 23.08.2022 11:00 по 27.09.2022 11:00. Дата и место проведения торгов - 05.10.2022 12:00.

Сообщение о результатах торгов финансовым управляющим не размещено.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о

наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отсутствие публикации об итогах проведения торгов в форме открытого аукциона не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим имуществом должника процедуры проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.

19.10.2022 финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение № 9901507 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

09.11.2022 финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение № 10048093 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06.12.2022 финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение № 10260168 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

10.01.2023 финансовый управляющий имуществом должника опубликовал сообщение № 10497415 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

08.06.2023 организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов № 11676896 по реализации принадлежащего должнику имущества в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене, согласно которому подлежит реализации лот № 1 - земельный участок, площадь 747+/- 10 кв.м., кадастровый номер 61:48:0080306:183, категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом, пл. 139,7 кв.м., кадастровый № 61:48:0080306:158, адрес объектов: <...>. Начальная цена: 2 448 000 руб.

20.07.2023 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО6 проведены торги № 11676896 по реализации принадлежащего ФИО7 имущества: Лот № 1 - земельный участок, площадь 747+/- 10 кв.м., кадастровый номер 61:48:0080306:183, категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом, площадь 139,7 кв.м., кадастровый № 61:48:0080306:158, адрес объектов: <...>; периоды предложения цены: с 11 час. 00 мин. 13.06.2023 по 11 час. 00 мин. 23.06.2023; с 11 час. 00 мин. 23.06.2023 по 11 час. 00 мин. 03.07.2023; с 11 час. 00 мин. 03.07.2023 по 11 час. 00 мин. 13.07.2023;

В соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 15.07.2023, на 3 этапе торгов 13.07.2023 в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 58 минут поступили заявки ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10.

ФИО1 и ФИО4 допущены к участию в торгах по итогам рассмотрения заявок.

ФИО9 и ФИО10 отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием сведений о наличии (отсутствии)

заинтересованности заявителя по отношению к ФИО7 и его кредиторам, ФИО6, о характере заинтересованности.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.07.2023 заявки на участие в торгах поступили 13.07.2023, участником, предоставившим заявку в соответствующем периоде, является ФИО1 с предложением о цене продажи - 2 205 200 руб. и ФИО4 с предложением о цене продажи - 2 255 100 руб.

Из протокола подведения итогов № 73/1 от 15.07.2023 следует, что победителем признан ФИО4, с которым 21.07.2023 заключен договор купли-продажи.

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, указала, что организатор торгов - финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 не указал в сообщении, опубликованном на сайте ООО «Фабрикант» 08.06.2023, на сайте ЕФРСБ в сообщении от 08.06.2023 дату, время, место подведения итогов торгов по каждому периоду торгов, не указал порядок определения победителя торгов.

Давая правовую оценку указанному доводу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и критерии выявления победителя торгов.

Предъявляемое абзацем 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве требование к сообщению о проведении торгов относится ко всем видам торгов, в том числе к торгам в форме публичного предложения, что свидетельствует о необходимости указания в сообщении о проведении торгов сведений, позволяющих установить дату и время подведения организатором торгов их результата.

Неуказание в сообщении о проведении торгов сведений о месте, дате и времени подведения результатов торгов может повлечь несвоевременное опубликование протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов.

Согласно тексту сообщения № 11676896 от 08.06.2023 финансовый управляющий (организатор торгов) ФИО6 указал, что имущество реализуется путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант»: https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 ч. 13.06.2023г. до 11.00 ч. 13.07.2023г. лот № 1 - земельный участок, площадь 747+/- 10 кв.м., кадастровый номер 61:48:0080306:183, категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом, пл. 139,7 кв.м., кадастровый № 61:48:0080306:158, адрес объектов: <...> (имущество является предметом залога ПАО Сбербанк). Начальная цена - 2 448 000 руб. Дата и время подведения итогов торгов - согласно регламенту торговой площадки. Последовательность снижения минимальной цены - на 5% от начальной цены каждые 10 календарных дней, минимальная цена реализации - 2 203 200 руб. Победитель торгов посредством публичного предложения определяется в порядке действующего законодательства (п. 4 ст. 139 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)»). Задаток - 10% от цены продажи лота, действующей в период подачи заявки, вносится в сроки приема заявок по следующим реквизитам: ФИО6 (ИНН: <***>), счет получателя 40817810400003960586 в АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, назначение: номер торговой процедуры. Датой внесения задатка в безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет. В случае признания участника победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретенного имущества. В день подведения результатов торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем предложения управляющего заключить договор купли-продажи. Оплата по договору - в течение 30 дней на счет ФИО6,

счет получателя 40817810400003960586 в АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

Таким образом, из текста сообщения, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что установлена дата и время подведения итогов торгов - согласно регламенту торговой площадки. Победитель торгов посредством публичного предложения определяется в порядке действующего законодательства (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

На сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» опубликована информация о публичном предложении продавца № 5284856-1, Организатор: ФИО6, 2 203 200 руб. (начальная цена), Дата публикации: 8 июня 2023 11:08, Дата и время подведения итогов: 14 июля 2023 11:00. Номер этапа 1 - Дата начала этапа приема заявок 13.06.2023 11:00, дата завершения этапа приема заявок 23.06.2023 11:00. Номер этапа 2 -Дата начала этапа приема заявок 23.06.2023 11:00, Дата завершения этапа приема заявок 03.07.2023 11:00. Номер этапа - 3, Дата начала этапа приема заявок 03.07.2023 11:00, Дата завершения этапа приема заявок 13.07.2023 11:00. Дата и время подведения итогов -14.07.2023 11:00.

Организатор торгов исполнил обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных абзацем 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом победитель торгов подлежит определению в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что не требует дополнительного разъяснения в соответствующих объявлениях, и не может свидетельствовать о неопределенности по порядку и критериям выявления победителя торгов.

Отсутствие в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 08.06.2023, даты и времени подведения итогов торгов для каждого периода торгов, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку торги проводятся именно на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант», а не на ЕФРСБ.

Заявитель указал, что согласно сообщению № 12000300 от 20.07.2023 о результатах торгов, спорное имущество отчуждено на повторных торгах, о проведении которых 08.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 11676896.

Между тем, в объявлении от 08.06.2023 указано, что дата и время начала подачи заявок - 13.06.2023 11:00, дата и время окончания приема заявок - 13.07.2023 11:00; дата и время подведения итогов торгов определены согласно регламенту торговой площадки. Последовательность снижения минимальной цены - на 5% от начальной цены каждые 10 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Положения указанной статьи не требуют размещения подробной информации о периодах проведения торгов; в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, торги проводятся именно на площадке ООО «Фабрикант», где в свою очередь периоды снижения цены указаны.

На сайте электронной площадки ООО «Фабрикант» указаны периоды снижения цены с 13.06.2023 по 23.06.2023, с 23.06.2023 по 03.07.2023, с 03.07.2023 по 13.07.2023.

При этом, учитывая дату начала торгов (13.06.2023) и период проведения каждого этапа торгов (10 календарных дней), датой окончания первого этапа торгов, по мнению заявителя, является 22.06.2023, а не 23.06.2023.

Вместе с тем, суд не усмотрел нарушений при исчислении периодов снижения цены, срок рассчитан в каждом периоде 10 календарных дней.

Довод о том, что объявление о проведении торгов от 08.06.2023 содержит неполную и недостоверную информацию, в результате чего потенциальное количество участников торгов ограничено, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В объявлении о проведении торгов указаны все необходимые сведения о предмете торгов.

Довод заявителя о необходимости соблюдения двадцати пятидневного срока для представления заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения и пятнадцатидневного срока для начала торгов основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, которые ранее были признаны несостоявшимися.

В качестве единственного собственника имущества в сообщении о проведении торгов указан должник, что, по мнению заявителя, не соответствует свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 22.09.2020 и свидетельству о праве на наследство по закону 7522585 от 22.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Ввиду этого, реализация имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7

и указание ФИО7 в качестве собственника имущества, не являются нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

ФИО2 заявила довод о том, что имущество неправомерно реализовано в рамках дела о банкротстве умершего супруга, имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, поэтому торги подлежат признанию недействительными.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 28.10.2011 в отношении дома с кадастровым номером 61:48:0080306:158 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080306:183 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7

28.11.2011 в отношении обоих объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». Данное имущество принадлежало должнику и его супруге - ФИО2 на праве общей совместной собственности, так как 28.07.1995 между ними заключен брак, что подтверждается свидетельством <...>.

26.10.2011 между банком и должником, ФИО2, ФИО11 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил созаемщикам по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в залог банку следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 139,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

30.04.2019 между банком и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

ПАО "Сбербанк" исполнило обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Денежные средства выданы заемщикам.

Ввиду ненадлежащего исполнения указанного обязательства, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № 2-454/2021 с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен. Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2019 по состоянию на 11.06.2021 составляет 1 543 178,60 руб.

Определением суда от 03.09.2021 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 принято к производству, в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

14.09.2021 ФИО2 была уведомлена о начавшемся процессе о банкротстве в отношении ФИО7

Решением суда от 22.12.2021 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Признано общим обязательство ФИО7 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.10.2011 в сумме 3 317 568,33 руб.

Таким образом, ФИО2 была осведомлена о возможности отчуждения квартиры, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от 19.12.2022 по делу № А53-43046/2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.06.2023 по делу № А53-43046/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу № А53-43046/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае

неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Первое объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 04.07.2022. По состоянию на дату опубликования сообщения о проведении торгов дело о банкротстве в отношении ФИО2 не было возбуждено, определение о принятии заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом 19.12.2022, то есть спустя 5 месяцев 15 дней после опубликования финансовым управляющим сообщения о проведении торгов по реализации имущества. Финансовый управляющий, опубликовывая сообщение о проведении торгов, не мог знать, что в будущем в отношении ФИО2 будет возбуждено дело о банкротстве, а соответственно не имелось оснований полагать, что торги должны проводиться в деле банкротстве ФИО2

Договор купли-продажи заключен 21.07.2023, то есть за 4 месяца до того, как ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-43046/2022 от 12.10.2023).

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

При этом на спорный дом и земельный участок (как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение) исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку указанное имущество является предметом ипотеки.

У ФИО2 отсутствует преимущественное право покупки на реализуемый объект недвижимости, так как в залоге у банка находилась весь жилой дом, а не только доля, принадлежавшая должнику, при этом, обязательство перед банком является совместным.

Заявитель указал, что рыночная стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке ООО «ДонАуди», значительно превышает стоимость имущества, предложенную победителем торгов.

Вместе с тем, значительное превышение рыночной стоимости имущества над ценой, сформированной на торгах, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Из содержания статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей

необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Начальная цена имущества (земельного участка с кадастровым номером 61:48:0080306:183 и жилого дома с кадастровым номером 61:48:0080306:158) составляла 4 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Из положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. В случае, если первые два этапа торгов в форме аукциона признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество, проводятся торги в форме публичного предложения.

Имущество должника реализовано на вторых торгах посредством публичного предложения по цене 2 255 100 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, заявитель не представил.

Таким образом, цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, однако ни в период проведения первых, повторных торгов, ни в период проведения первых торгов посредством публичного предложения заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Довод заявителя о том, что положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, не утверждено арбитражным судом, вследствие чего ФИО2 не знала о проводимых торгах, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя; вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Являясь участником дела о банкротстве (определением суда от 03.09.2021 ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика), ФИО2 могла и должна была знать о порядке реализации имущества, своевременно опубликованном финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (объявление о проведении торгов опубликовано управляющим в ЕФРСБ 04.07.2022).

Однако своим правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий не воспользовалась.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющим имуществом должника ФИО6 и победитель торгов - ФИО4 являются заинтересованными лицами, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами. Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом указанная норма имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах.

Статус арбитражных управляющих и членство в одной саморегулируемой организации не свидетельствуют о заинтересованности лиц по смыслу Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об аффилированности победителя торгов и финансового управляющего имуществом должника ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Имеющаяся, по мнению заявителя, фактическая аффилированность между финансовым управляющим и победителем торгов (через членство в одной СРО) не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену. При этом, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах лиц, аффилированных к должнику, кредитору или к управляющему.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не дал оценку доводам о заинтересованности финансового управляющего должника и победителя торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие доказательств существенных нарушений при проведении торгов сам по себе факт заинтересованности лиц не может являться единственным основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, либо о занижении цены предмета торгов, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов.

Кроме того, сама по себе аффилированность победителя торгов по отношению к управляющему должника не свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов, запрет на участие в торгах заинтересованных лиц законодательство не предусматривает. Основной целью процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Аффилированность победителя торгов и управляющего обязывает суд проверить их действия, а также действия организатора торгов на предмет синхронности, осведомленности о будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц.

Доказательства согласованности действий финансового управляющего и победителя торгов, которые повлияли на результаты торгов, суду не представлены.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены; и отсутствуют основания полагать, что реализуемое на торгах имущество могло быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, то проведение еще одних торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества и возможности его приобретения на конкурентной основе.

Учитывая изложенное, довод апеллянтов о том, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, не является основанием для признания торгов недействительными.

Суд установил, что задаток перечислен ФИО4 в установленный Законом о банкротстве срок (13.07.2023), платеж поступил на счет для приема задатков 13.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 83 от 13.07.2023.

При этом на допуск и определение победителя торгов влияет факт поступления задатка на момент составления протокола об определении участников торгов, что подтверждается позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, в соответствии с которым организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление финансовым управляющим привилегированных или приоритетных условий для участия в торгах ФИО4 При этом направление ФИО4 заявки с IP-адреса, которым пользуется финансовый управляющий, вызван организационными особенности работы ответчика и финансового управляющего (располагаются по одному юридическому адресу).

Довод заявителя о том, что сделки и торги, совершенные без использования специального расчетного счета, могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению, так как это обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Действия финансового управляющего по зачислению полученных от реализации имущества должника денежных средств на свой личный счет в отсутствие доказательств их неправомерного удержания или растраты управляющим, не привели к нарушению прав

и законных интересов кредиторов должника, в связи с этим не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Договор купли-продажи № Т-1 заключен 21.07.2023.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть 30 дней должны считаться с 22.07.2023.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 30 дней с 22.07.2023 истекли 20.08.2023 (воскресенье, нерабочий день), днем окончания срока считается 21.08.2023 - день, в который была получена оплата, в связи с чем срок оплаты по договору № Т-1 от 21.07.2023 не пропущен.

Довод апеллянтов о том, что представленная расписка от 21.08.2023 не подтверждает факт передачи победителем торгов финансовому управляющему денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, приобретенного на торгах; платежные документы о перечислении денежных средств не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела копию выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк», из которой следует, что 22.05.2025 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 2 255 100 руб. с назначением платежа «перечисление выручки от продажи имущества должника ФИО7 в деле о банкротстве А53-24574/2021, НДС не облагается».

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения, представленные финансовым управляющим имуществом должника, согласно которым на момент объявления торгов, а также на момент оплаты лота победителем торгов ФИО4 в процедуре банкротства должника отсутствовали банковские счета, и открыть счет на имя должника было затруднительно, поскольку должник умер и его паспорт недействителен.

Задатки для участия в торгах поступали на счет организатора торгов. Поскольку у победителя торгов для расчетов за лот были наличные денежные средства, а в процедуре банкротства должника отсутствовали банковские счета, на которые покупатель мог внести цену лота, финансовый управляющий принял в оплату лота наличные денежные средства.

Впоследствии, финансовый управляющий имуществом должника заключил с банком договор, на основании которого банк открыл на имя арбитражного управляющего ФИО6 для расчетов в рамках процедуры банкротства умершего должника ФИО7 специальный банковский счет № 40817810950201505178.

Сумма выручки от продажи лота, включая сумму задатка, внесена на указанный счет, где и находится в настоящее время. В связи с оспариванием торгов и обеспечительными мерами суда (запретом регистрации перехода права собственности на имущество) выручка от продажи лота не распределялась, требования залогового кредитора не удовлетворялись.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что победитель торгов не произвел оплату по договору купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции принял судебный акт по существу спора, не рассмотрев заявление ФИО1 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 суд принял к производству заявление ФИО1, рассмотрение которого назначил на 15.04.2025. Определением суда от 21.08.2025 рассмотрение заявления отложено на 01.10.2025.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда от 06.09.2023 ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО1 судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498790329444, 34498791530931, 34498793744824) (т. 1 л.д. 67, 175, 186), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Более того, о том, что ФИО1 знала о рассмотрении судом обособленного спора о признании торгов недействительными свидетельствует то обстоятельство, что она подала в суд заявление о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть ее требование о признании ФИО1 победителем торгов и заключении с ней договора купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов, поскольку разрешение этого спора не входит в компетенцию апелляционного суда. Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 находится в производстве суда первой инстанции, по итогам его рассмотрения судом будет принят судебный акт.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-24574/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев