Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А51-1490/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2467/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой


при участии:

от ООО «РЕГИОН-П»: Шичко Р.Ю. по доверенности от 14.11.2018

от ООО «ДальИнжСтрой»: Иванов А.Ю. по доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»

на решение от 20.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А51-1490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (ОГРН 1062511042076, ИНН 2511051344, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, корп. 1, кв. 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (ОГРН 1162536059597, ИНН 2540219425, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 15, оф. 203)

о взыскании 10 320 704, 94 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (далее – ООО «РЕГИОН-П») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» (далее – ООО «ДальИнжСтрой») о взыскании 239 450,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 14.04.2017 по 27.01.2018 и следующих убытков: 97 350 руб. затрат на заключение о техническом состоянии 23 буронабивных свай, 334 921,79 руб. затрат на устранение брака, 9 648 982,49 руб. убытков в связи с выполнением строительно-монтажных работ в зимний период.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 357,13 руб. неустойки, 321 712 руб. убытков, 68 780 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 2 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РЕГИОН-П», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы настаивает на взыскании 383 837,96 руб. стоимости бракованных свай объемом 25.63 п.м, поскольку считает неправомерным отказ суда в принятии данного требования в порядке уточнения иска (статья 49 АПК РФ) исходя из того обстоятельства, что частичный отказ от требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ был поставлен истцом в прямую зависимость от включения в иск нового требования на такую же сумму. Кроме того, полагает, что заключение эксперта от 06.11.2018 имеет существенные недостатки, описанные в рецензии от 03.12.2018, которому судом не дана оценка; указывает, что судом не учтены и письма экспертов ООО «Строй-ЭКСП» от 09.01.2018 и от 23.03.2018, в которых установлена невозможность использования результатов работ до устранения брака, необходимость проектного решения; выражает несогласие с выводом о том, что допущенный брак мог быть устранен за три дня и в целом не повлиял на сроки выполнения работ; утверждает, что размер убытков в сумме 9 648 982,49 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, отсутствие вины в причинении данных убытков не подтверждено; настаивает на необоснованном завышении стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 22.11.16 между ООО «РЕГИОН-П» (подрядчик) и ООО «ДальИнжСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 11/16-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение скважин для устройства БНС диаметром 600 мм на объекте «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русская, 57 в г.Владивостоке» в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и локальным ресурсным сметным расчетом.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что объемы и стоимость, выполняемых подрядчиком работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом.

В силу пункта 3.4 договора подрядчик предъявляет заказчику фактически выполненные объемы работ в виде направления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) два раза в месяц до одиннадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца.

20.12.16 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных видов работ.

Подрядчик в счет исполнения своих обязательств по указанному договору выполнил работы на общую сумму 2 785 490 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ, направленным в адрес заказчика.

Факт заключения спорного договора на соответствующих условиях, сдачи и приемки работ и сумма задолженности установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу № А51-26799/2017, с учетом внесенных в него изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, согласно которому с ООО «РЕГИОН-П» в пользу ООО «ДальИнжСтрой» взыскано 2 773 340 руб. основного долга.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу № А51-26799/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В ходе выполнения работ по договору были обнаружены недостатки - при устройстве буронабивных свай допущена ошибка по устройству пространственного каркаса в скважине, вследствие чего каркас был изготовлен короче предположительно на 1-1,5 м, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № М-08 от 06.03.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1 от 20.03.2017, составленным комиссионно с участием подрядчика, подписанным от имени подрядчика его представителем - ведущим инженером М.В. Медведевым без возражений.

Указанным актом установлены следующие недостатки при выполнении ответчиком работ:

1. После демонтажа шламового слоя бетона до проектной отметки оголовков отсутствуют выпуски арматурных каркасов свай №№ 26, 29, 30, 40, 41, 42, 44, 51, 52, 53, 54, 55, 56;

2. Длины выпусков арматурных каркасов свай №№ 3, 5, 6, 7, 8, 16,43, 78, 79, 80 меньше проектных («Исполнительная схема срубки буронабивных свай» от 20.03.2017, выполненная ООО «ДальИнжСтрой», прилагается к акту);

3. Пространственное расположение свай отличается от проектного («Исполнительная схема планового и высотного положения свай» от 20.03.2017, выполненная ООО «РЕГИОН-П», прилагается к акту).

Факт выполнения части работ с недостатками по перечню, установленному Актом № 1, ответчиком не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанным ответчиком.

ООО «ДальИнжСтрой» в письме № 08/06-17 от 08.06.2017 ООО «РЕГИОН-П» ссылается на существенные нарушения подрядчиком технологического процесса при устройстве буронабивных свай и уведомляет подрядчика о том, что в результате допущенных нарушений он был вынужден обратиться в проектный институт за подготовкой проектных решений по устранению выявленных недостатков.

Названное письмо получено подрядчиком 21.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Для обследования технического состояния конструкций объекта заказчик обратился в ООО Экспертно-строительная группа «СтройЭКСП», по результатом чего выдано заключение о техническом состоянии БНС.

Стоимость работ по оформлению заключения составила 97 350 руб. Оплата данных расходов подтверждена платежным поручением № 643 от 27.10.2017.

В подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ суду в материалы дела представлено проектное решение по устранению брака, - первоначальные и измененные в связи с необходимостью устранения брака листы проектного альбома, из содержания которых усматривается, что первоначально отметка низа ростверка составляла 3,750, после корректировки - 4,950.

В соответствии с проектным решением ООО «Проектная фирма «АРКС» заказчик самостоятельно произвел работы, необходимые для завершения устройства свайного поля и дальнейшего строительства дома, о чем сообщил подрядчику письмом от 09.06.2017.

Поскольку направленная подрядчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Судом установлено, что 06.03.2017 письмом № М-08 подрядчик сообщил заказчику о выявленных недостатках в выполненных работах.

При этом подрядчик не принял мер по устранению недостатков, необходимость работ, вызванных браком, не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил, но согласился нести все затраты по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ; при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред (убытки) подлежит возмещению при доказанности противоправного характера поведения причинителя, наличия вреда (убытков) и его (их) размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что по калькуляции истца стоимость строительных работ по устранению недостатков составила 718 759,75 руб., в то время как по расчету ответчика такие расходы не должны превышать 224 362 руб.

С целью устранения названных противоречий в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 07.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

По результатам экспертизы оформлено заключение № 083-2018-ТО от 06.11.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных заказчиком работ по устранению допущенного подрядчиком брака при устройстве буронабивных свай на объекте в соответствии с проектным решением ООО «Проектная фирма «АРКС» составляет 209 778,04 руб., а срок выполнения работ в целях устранения недостатков в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил составляет 3 дня.

Суд, оценив указанное заключение эксперта с учетом статей 64, 71 и 86 АПК РФ, посчитал выводы эксперта выполненными на основании объективного, всестороннего и полного исследования, установил наличие в экспертном заключении всех выводов по поставленным вопросам, соответствующих требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом возражения истца относительно выводов эксперта, аналогичные доводам кассационной и апелляционной жалоб, со ссылкой на рецензию от 03.12.2018, в которой описаны имеющиеся, по мнению рецензента, недостатки экспертного заключения, судом были отклонены как не свидетельствующие в совокупности о недостоверности выводов эксперта.

Судом отмечено, что критическое отношение к представленной истцом рецензии обусловлено в том числе и низким качеством ее исполнения - избытком суждений рецензента по вопросам права с отсылками на определенную квалификацию обстоятельств дела в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии указаний на конкретные физические значения объекта экспертизы и их применимость в спорной ситуации исходя из нормируемых государственными стандартами значений, а также отсутствие конкретных ссылок на специальные познания в области строительства, опровергающие каким-либо образом выводы судебного эксперта; не приведено специалистом и конкретных пороков примененных судебным экспертом методик, не дана оценка их влияния на результат исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций обоснованно признали расходы истца на устранение допущенного ответчиком брака соразмерными и подлежащими взысканию в пользу истца в сумме 224 362 руб.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об ином судом были отклонены как не опровергающие вышеперечисленные правильно установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов на оплату работ ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» по составлению заключения о техническом состоянии БНС, а также их непосредственная связь с допущенным ответчиком браком подтверждаются материалами дела и платежным поручением № 643 от 27.10.2017.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 97 350 руб. убытков также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В отношении требования истца о взыскании 239 450,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 14.04.2017 по 27.01.2018 суды обеих инстанций пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный судом факт выполнения ответчиком подрядных работ с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Тем самым применение к ответчику гражданско-правовых санкций за нарушение им своих обязательств является правомерным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком, но не более 10% от стоимости задолженности.

Суд из материалов дела установил, что в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2016 договор предусматривал выполнение работ 14.04.2017, в связи с чем просрочка их выполнения допущена с 15.04.2017.

Поскольку по состоянию на 08.06.2017 работы, необходимые для устранения допущенного ответчиком брака, истцом уже были выполнены, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты по признанию суда является необоснованным.

В связи с чем судом принят контррасчет ООО «ДальИнжСтрой» с датой окончания начисления неустойки 08.06.2017, при том, что доказательств завершения спорных работ более ранней датой суду не представлено.

Начисление ООО «РЕГИОН-П» неустойки на всю стоимость выполненных работ противоречит условию пункта 8.2 договора, предусматривающего начисление штрафной санкции на стоимость невыполненных к сроку работ.

В связи с этим судом сумма неустойки самостоятельно рассчитана с 15.04.2017 по 08.06.2017 в размере 16 357,13 руб. исходя из стоимости работ, указанной в акте КС-2 № 3 от 20.04.2017 в сумме 2 974 024,48 руб., выполненных с просрочкой, которая правомерно взыскана с ответчика.

В части взыскания 9 648 982,49 руб. убытков, вызванных удорожанием строительно-монтажных работ в связи с их выполнением по вине ответчика в незапланированный зимний период, суды исходили из следующего.

Работы по устройству монолитных конструкций, кладка стен и перегородок, производятся после окончанию работ по выполнению свайного поля. Указанная последовательность установлена представленными истцом календарными графиками.

Согласно первоначальному календарному графику производства работ на объекте от 10.01.2015 на устройство свайного поля было отведено два месяца – с ноября по декабрь 2016 года; монолитные ж/бетонные работы предполагалось производить с января по август 2016 года всего восемь месяцев.

Согласно календарному графику работ в редакции от 24.05.2017 на устройство свайного поля предусмотрено 4 месяца - с ноября 2016 года по апрель 2017 года, последующие монолитные ж/бетонные работы производились с мая 2017 года по июль 2018 года (15 месяцев).

Ссылаясь на возникшие убытки, истец обосновывает их удорожанием работ в зимнее время года ввиду вынужденного изменения графика производства работ в связи с браком, допущенным ответчиком.

Однако судом установлено, что первоначально на устройство свайного поля было предусмотрено два месяца, а в измененном графике – шесть, при том, что срок завершения работ по устройству свайного поля согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору 20.12.2016, то есть задолго до обнаружения брака. Кроме того, в первоначальном графике также предусматривалось ведение работ в зимние месяцы (ноябрь, декабрь 2016 года) и если следовать первоначальному графику, предусматривающему срок ведения монолитных работ в течение 8 месяцев, работы должны были быть окончены в декабре 2017 года.

По признанию суда смещение работ как таковое было вызвано не только поведением ответчика, но и увеличением периода работ по устройству свайного поля с двух месяцев первоначально до шести (во втором графике).

Судом также учтено, что согласно опубликованным фотоматериалам на официальном сайте застройщика, с марта 2017 года ООО «РЕГИОН-П» производит железобетонные работы, в апреле 2017 года возведен цокольный этаж, в июне 2017 года выполнялись работы по устройству 2 этажа. Таким образом, данные фотоматериалы также свидетельствует об отсутствии сдвига графика работ по монолитным ж/бетонным работам, причиной которого могли бы явиться нарушения по качеству работ, допущенные подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом, определенным истцом как удорожание работ в зимний период, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 9 648 982,49 руб. у суда не имелось.

Доводы апелляционной и кассационной жалоб о возможности примерного определения размера ущерба исходя из самого факта его наличия, апелляционным судом признаны ошибочными и отклонены, поскольку независимо от объема убытков недоказанность причинно-следственной связи между их возникновением и поведениям ответчика полностью исключает возможность удовлетворения подобного требования.

Ссылка в кассационной и апелляционной жалобах на необоснованный отказ от принятия заявленных истцом уточнений иска в части нового требования о взыскании с ответчика 383 837,96 руб. стоимости бракованных свай, судом также отклонена в силу следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании убытков заменяется требованием о взыскании стоимости некачественного результата работ (бракованных свай) и приводятся иные основания этого изменения (факт получения ответчиком от истца этой суммы), которые в первоначально поданном в суд иске отсутствовали, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части в принятии нового требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, указав при этом, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском по указанным требованиям. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает права истца таким образом не нарушенными.

То обстоятельство, что истцом соответственно новому требованию уменьшен размер ранее заявленного требования о взыскании убытков (затрат на устранение брака), по признанию апелляционного суда на вышеуказанную квалификацию процессуального поведения истца не влияет, равно как и утверждение апеллянта о прямой зависимости между исключением части одного требования и предъявлением нового требования.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы в судах обеих инстанций и получили названную выше правовую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А51-1490/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева