Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-205771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205771/21-134-1242
19 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (119435, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1062000руб., неустойки в размере 51357,16руб.

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>,)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены ;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № д-337 от 28.10.2022 г., диплом);




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1062000руб., неустойки в размере 51357,16руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее -ГК «Автодор», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - ООО «Дельта-Строй», Истец, Подрядчик) был заключен Договор № ЦУП-2017-1644 от 18.12.2017 (далее -Договор) о выполнении комплекса работ на объекте «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе «Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке МКАД - км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область». I этап строительства. Подготовка территории строительства». Проведение работ по переустройству сетей газоснабжения (ПК 321+20 -ПК 495)».

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены в полном объеме надлежащим образом и подлежат оплате на сумму 1 062 000,00 руб. на основании Акта о приемке выполненных работ № 3 от «31» августа 2020 года. Письмом от 31.08.2020 ООО «Дельта-Строй» направило в адрес ГК «Автодор» Акт о приемке выполненных работ № 3 от «31» августа 2020 года, однако Заказчик не подписал акт, а также не направил мотивированного отказа от его подписания.

Заказчик возражает против удовлетворения соответствующих требований, указывая, что отсутствуют доказательства выполнения спорных работ, рабочая документация не подписана всеми предусмотренными по Договору лицами, замечания к рабочей документации не устранены.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в особых условиях п. 1 к техническим условиям от 19.08.2020 № 6919-26-П74, от 19.08.2020 № 6770-26-П75 указано о необходимости разработать и согласовать рабочую документацию с АО «Мособлгаз».

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных

исковых требований, определением от 18.10.2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», в качестве экспертов назначены ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли рабочая документация, указанная в акте сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации № 3 от 31.08.2020 г. условиям договора № ЦУП-2017-1644 от 18.12.2017 г., всем приложениям к договору и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Рабочая документация, указанная в акте сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации №3 от 31.08.2020г. условиям договора №ЦУП-2017-1644 от 18.12.2017г., всем приложениям к договору и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ не соответствует, так как нарушает условия договора в части пп.1.1, 5.2, 7.1 Договора, п. 8 Раздела 10.2 Технического задания, требования нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ на автомобильных дорогах Государственной компании «Автодор» (Приложение №6 к Договору), а также отсутствуют согласования Инженерной компании, Заказчика, собственников и балансодержателей инженерных сетей, имеется наличие несоответствий технических решений Проектной документации в комплексе с задержкой срока проектирования.

Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, возможность использования рабочей документации для производства строительно-монтажных работ отсутствует.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно подпункту 8 пункта 10.2 Технического задания Подрядчик обязан без дополнительной оплаты в счет договорной цены разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными ведомствами, организациями и лицами, в том числе с УГИБДД, Администрацией районов и населённых пунктов, Ростехнадозором, энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами, собственниками и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ, в том числе: предоставлять по запросу данных органов необходимые пояснения, документы, материалы и обоснования; вносить по замечаниям данных органов и по согласованию с Заказчиком необходимые изменения и дополнения в рабочую документацию, не противоречащие настоящему Заданию;

После получения необходимых согласований представить рабочую документацию на рассмотрение и согласование Инженерной организации, после согласования с Инженерной организацией представить данную рабочую документацию на рассмотрение Заказчику.

Экспертами по результатам производства судебной экспертизы установлено нарушение п. 1.1. , 5.2., 7.1 договора, подпункта 8 пункта 10.2 Технического задания, а также требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ на автомобильных дорогах Государственной компании «Автодор», установлено отсутствие необходимых согласований Инженерной компании, Заказчика, собственников и балансодержателей инженерных сетей, наличие несоответствий технических решений Проектной документации, в связи с чем порядок сдачи-приемки работ нельзя признать соблюденным. Таким образом, доводы Истца об отсутствии мотивированных возражений со стороны Ответчика являются необоснованными, поскольку по условиям договора на рассмотрение Заказчику проставляется рабочая документация, получившая все необходимые согласования, однако таких доказательств материалы дела не содержат. При этом экспертами также установлено отсутствие возможности использования рабочей документации для производства строительно-монтажных работ.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, учитывая результаты проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 1062000руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере судом отказано. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 134 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН: <***>) пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова