Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А26-11683/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11683/2023
г. Петрозаводск
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   22 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Муза» к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу - исполнителю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» о признании недействительными результатов торгов, о признании договора недействительным,

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО2,

при участии представителей:

истца - директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП; представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2024,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» - ФИО5 по доверенности от 28.05.2024, ФИО6 по доверенности от 11.09.2024

ответчика, отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района – ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муза» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу - исполнителю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» о признании недействительными результатов торгов.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления достоверности подписи ФИО3

Представители ответчиком возражали.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска (признание торгов недействительными), круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам (подлинность подписи ФИО3 в материалах исполнительного производства), в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №42255/22/10024-ИП о взыскании с ООО «Муза» задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц на общую сумму 685 601 руб. 99 коп.

В рамках исполнительного производства из регистрирующих органов поступила информация о регистрации за ООО «Муза» недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120102:1155.

По состоянию на 14.01.2022 учредителем и директором общества являлась ФИО3, которая уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

По причине непредставления имущества для наложения ареста 30.01.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест  нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120102:1155.

20.06.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки №10024/22/205359.

22.07.2022 от ООО «Муза» поступило ходатайство о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества в связи с обжалованием решения по делу №2-4065/2021. 05.08.2022 ходатайство отклонено.

24.08.2022 вынесено постановление №10024/22/191354 о передаче имущества на торгах. Постановление направлено в адрес учредителя, возвращено по истечении срока хранения.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

10.10.2022 повторно вынесено постановление о принятии результатов оценки №10024/22/255416.

17.11.2022 вынесено постановление №10224/22/30666 о передаче имущества на реализацию на торгах.

Протоколом №2 от 06.03.2023 о результатах открытых торгов по лоту №2 (аукцион продажи №5267477) определен победитель торгов – ООО «Карельский оператор недвижимости».

Денежные средства по договору купли - продажи поступили на депозитный счет Отделения, оставшиеся после погашения задолженности по исполнительным документам денежные средства переведены на расчетный счет ООО «Муза».

Полагая торги незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не представил доказательств нарушения порядка проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указывали на нарушение порядка ведения исполнительного производства, а также порядка извещения ООО «Муза». Вместе с тем, предметом спора действия судебного пристава-исполнителя не являются.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Муза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.