Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-16205/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5600/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 №ДВОСТ НЮ-58/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 30.08.2024

по заявлению акционерного общества «Контранс» об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А73-16205/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Контранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Контранс» 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги (филиала) с иском о взыскании пени в сумме 1498276руб.50коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным с номерами Э0687822, ЭО688007, Э0687681, Э0687634, Э0681217, ЭО687502, ЭО691510, Э0682826, ЭО690160, Э0691369, Э0689998, Э0688296, ЭО690379, ЭО690323, ЭО690269, Э0688262, ЭО682304, Э0681938, Э0681773, Э0687887, Э0682948, Э0687561, ЭО690459, ЭО690743, Э0691289, Э0682383, Э0687752, ЭО682701, ЭО690939, Э0687528, ЭО690987.

Решением от 14.11.2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Контранс» взыскано 1498276руб.50коп. неустойки и 27983руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение исполнено 10.01.2023.

АО «Контранс» 05.06.2024 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением от 14.11.2022 суммы и взыскании с ОАО «РЖД» 18887руб.80коп.

Определением от 30.08.2024 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления об индексации также отказано.

Не согласившись с определением от 30.08.2024, АО «Контранс» 20.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, восстановить истцу процессуальный срок на обращение в суд и взыскать с ответчика 18887руб.80коп. индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы. Истец полагает, что суд в полной мере не выполнил требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в обоснование довода о необходимости восстановления процессуального срока указал на неопределенной в применении статьи 183 АПК РФ в части срока для обращения в суд, незначительный период пропуска срока подачи заявления (менее полугода) по уважительным причинам (пробел в процессуально-правовом регулировании). Полагает, что новый срок для обращения в суд с заявлением об индексации установлен с 21.06.2024. В обоснование заявления по существу ссылается на официальную статистическую методологию наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Росстата от 15.12.2021 №915; на недопустимость отказа в индексации.

В судебном заседании представитель АО «Контранс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на отсутствие в законодательстве правил о сроке обращения в суд.

Представитель ОАО «РЖД» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором указано на отсутствие уважительной причины пропуска процессуального срока, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решение от 14.11.2022 фактически исполнено ОАО «РЖД» 10.01.2023, в связи с чем истец начислил индексацию за период с 14.11.2022 по 10.01.2023.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации по истечении значительного периода с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях статьи 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 №31-П (далее - Постановление №31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в указанном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта. В связи с этим в Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №309-ЭС23-17903.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 исполнено ответчиком 10.01.2023, а заявление об индексации подано в суд 05.06.2024, то есть по истечении года, что в соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации правовым смыслом нормы статьи 183 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении такого заявления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод, как и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку мотив правовой определенности не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Довод истца в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку учитывая внесение изменений в процессуальное законодательство в части возможности индексации присужденной суммы, что позволило взыскателю реализовать защиту взысканной суммы от инфляционных процессов, экономический интерес в виде индексации должен быть реализован заявителем в разумные сроки для исключения бессрочной угрозы имущественного взыскания для должника, в связи с чем взыскатель имел возможность инициировать обращение с заявлением об индексации даже в более короткий срок, чем год.

Иных уважительных причин пропуска срока не указано и в апелляционной жалобе.

Учитывая пропуск срока на подачу заявления об индексации в удовлетворении указанного заявления отказано правомерно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2024 по делу №А73-16205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Воробьева Ю.А.