Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г.Самара
02 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2016 г., заключенный между ООО «БелОпока» и ООО «Мергель», применении последствий недействительности сделки по делу № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Мергель» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным Договор уступки права требования от 31.10.2016 заключенный между ООО «Белопока» и ООО «Мергель».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мергель» в конкурсную масс) ООО «Белопока» денежные средства в размере 881 327 руб. 65 коп.

2. Взыскать с ООО «Мергель» в пользу ООО «Балком» расходы на оплату государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО «Мергель» в пользу ООО «Балком» расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Балашейское ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 г. по делу № А55-23304/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным Договор уступки права требования от 31.10.2016 заключенный между ООО «БелОпока» и ООО «Мергель».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мергель» в конкурсную массу ООО «БелОпока» денежных средств в размере 881 327 руб. 65 коп.

Взыскана с ООО «Мергель» в пользу ООО «НПО «Балашейский комбинат» «Балком» сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления кредитора ООО «НПО Балашейский комбинат «БАЛКОМ» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 мая 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств (световой копии выписки по расчётному счёту ООО «Мергель»), приложенных к апелляционной жалобе учредителя должника ФИО2, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между должником и ООО «Мергель» заключен договор уступки права требования от 31.10.2016 г.

В соответствии с условиями данного договора в счет договора займа №1-7/2016 от 07.07.2016 г., Должник уступает ООО «Мергель» право требования оплаты в размере 881 327, 65 рублей по договорам поставки питьевой воды от 01.07.2015 и от 01.01.2016 заключенные между Должником и МУП «Балашейское ЖКХ».

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором указано на то, что сделка по договору уступки права требования от 31.10.2016, является недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование фактических оснований для удовлетворения заявленных требований заявитель ссылается на наличие аффилированности между должником и ООО «Мергель» установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, что, по мнению заявителя, доказывает отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Мергель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, размер кредиторской задолженности перед ООО «НПО Балашейский комбинат Балком», включенной в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «НПО Балашейский комбинат Балком» вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка по уступке права требований к МУП «Балашейское ЖКХ» от 31.10.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления ФНС России о признании банкротом должника (28.09.2017), то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора между ООО «Мергель» и должником у последнего имелись признаки неплатежеспособности, а именно:

- рассматривался спор о взыскании с Должника в пользу ФИО5 действительной стоимости доли в обществе (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017);

- решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 с Должника в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 с Должника в пользу Некоммерческой организации «Инновационный фонд Самарской области» взыскана задолженность по договору займа.

Кроме того, по результатам 2016 года Должник понес значительные убытки, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

Из содержания представленного в материалы настоящего обособленного спора отзыва МУП «Балашейское ЖКХ» (привлеченного к участия в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица), а также доказательств имеющихся в материалах дела, подтверждается факт того, что МУП «Балашейское ЖКХ» исполнил свои обязательства перед ООО «Мергель» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Балашейское ЖКХ» не была оплачена задолженность по договору уступки права требования, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежными поручениями (л.д. 94-99).

С учётом данного обстоятельства, а именно исполнение обязанности по оплате МУП «Балашейское ЖКХ» задолженности новому кредитору, на основании договора уступки прав требования, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании копии договора представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «Мергель» не представил доказательств реальности предоставления должнику денежных средств по договору займа №1-7/2016 от 07.07.2016, заключенному между должником и ООО «Мергель».

Кроме того, в рамках заявления по рассмотрению требования ООО «Мергель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БелОпока», ответчик также не представил доказательств предоставления займов в пользу должника (определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу А55-23304/2017).

Доводы апелляционной жалобы о наличии заёмных отношений между должником и ООО «Мергель», в подтверждении наличия встречного исполнения, с ссылкой на то, что ООО «Мергель» перечислял третьим лицам денежные средства в счёт исполнения обязанностей за должника, с учётом наличия аффилированности между должником и ООО «Мергель» установленную определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018, а также отсутствием надлежащим образом оформленных заёмных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки, Должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу ООО «Мергель» ликвидного имущества, право требования с МУП «Балашейское ЖКХ» задолженности в размере 881 327 руб. 65 коп.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки и фактического исполнения МУП «Балашейское ЖКХ» отчужденного требования, ООО «Мергель» приобрело неосновательное обогащение в размере 881 327,65 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о причинении оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности между должником и ООО «Мергель», подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу А55-23304/2017, которым установлено, что участниками ООО Мергель» являются: ФИО6 25%, ФИО7 22%, ФИО8 22%, ФИО9 22%, ФИО10 9%. ФИО10 является участником ООО «БелОпока» 10%. ФИО6 является генеральным директором ООО «Опока» (ИНН <***>). Участниками ООО «Опока» являются ООО «БелОпока» и ООО «Мергель».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик непосредственно был осведомлен о наличии у должника, на момент заключения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности, а оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам не аффилированных должнику кредиторов, путем безвозмездного отчуждения ликвидной дебиторской задолженности.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки права требования от 31.10.2016 воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, о ее совершении при злоупотреблении правом, в целях освобождения аффилированного по отношении к должнику лица от обязанности возвращать предоставленные должником займы при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мергель» в конкурсную массу ООО «БелОпока» денежных средств в размере 881 327, 65 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 г. по делу № А55-23304/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Т.И. Колодина