Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А24-2712/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2712/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7754/2023 на определение от 18.10.2023 судьи А.С. Павлова

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2022 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-2712/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии: ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (до перерыва), иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 05.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: транспортного средства марки: «Mitsubishi», модель: «Delica», год выпуска: 1990, цвет: зеленый-серый, кузов: № PD8W0017200, идентификационный номер (VIN): отсутствует,

шасси № : отсутствует, двигатель № 4М40АХ8063, паспорт транспортного средства: 41 КР № 329611, выдан 07.04.1998 (далее – транспортное средство).

Определением суда от 18.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2022, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (далее – покупатель) возвратить в совместную собственность ФИО4 (далее – супруг должника) и ФИО3 транспортное средство, восстановить покупателю право требования к ФИО4 и должнику в размере 150 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт. Апеллянт указал на то, что указание финансовым управляющим сведений о средней стоимости аналогичных автомобилей в размере 741 666 руб., полученной из открытых источников, не позволяет выяснить реальную стоимость транспортного средства исходя из его технических характеристик, фактического износа, дефектов и прочих индивидуальных особенностей. Отметил, что заключение о рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим не производилось; не выяснялся вопрос о рыночной стоимости транспортного средства при покупке его супругом должника; не дана оценка договору купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован за супругом должника 15.01.2022. Указал, что в данном конкретном случае объектом продажи выступало движимое имущество, 1990 года выпуска, бывшее в употреблении, доказанности широкой востребованности на рынке, превосходства спроса над предложением в материалы дела не представлено, соответственно критерий кратности превышения цены над рыночной стоимостью актуален для настоящего спора. На дату совершения сделки покупателю не было известно о неплатежеспособности должника. Личная заинтересованность, заключение сделки на невыгодных условиях отсутствовали. Информация о продаже автомобиля получена покупателем из сведений, размещенных на сайте Avito.ru в сети интернет, при осмотре транспортного средства выявлены многочисленные технические недостатки, изъяны, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В материалах дела не имеется доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024. Этим же определением суд назначил рассмотрение вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями апелляционного суда от 31.01.2024, 27.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 21.05.2024, судебное разбирательство откладывалось, последний раз на 18.06.2024. Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024, 14.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд рассматривает ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 заявление поддержал, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2024 в 14 часов 17 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

Ранее от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по банковскому счету ПАО «Росбанк» от 06.06.2024.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что с августа 2023 года он не находился в Камчатском крае, поскольку был в отпуске (подтверждено билетами, посадочными талонами, приказом о ежегодном отпуске).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В пункте 33 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, посовещавшись, рассмотрев ходатайство, в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ определил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок

для подачи апелляционной жалобы ФИО1 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.12.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля марки: «Mitsubishi», модель: «Delica», год выпуска: 1990, цвет: зеленый-серый, кузов: № PD8W0017200, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси № : отсутствует, двигатель № 4М40АХ8063, паспорт транспортного средства: 41 КР № 329611, выдан 07.04.1998, по цене 150 000 руб.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД в связи с изменением собственника и в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Полагая, что договор купли-продажи совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2023) при неравноценном встречном исполнении обязательств, что соответствует признакам подозрительности, регламентированными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 15.01.2022.

Между должником и ФИО4 19.09.2020 заключен брак (подтверждено свидетельством о заключении брака от 19.09.2020 серии <...>), соответственно на дату продажи транспортного средства в отношении него действовал режим совместной собственности, доказательств иного не представлено.

Следовательно, спорный автомобиль относится к совместно нажитому супругами Е-выми имуществу.

Как отмечено выше, в качестве основания оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки

недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка (21.12.2022) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2023), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как установлено судом выше из заявления финансового управляющего, при заключении спорного договора цена транспортного средства составила 150 000 руб., что, по мнению последнего, очевидно, свидетельствует о неравноценном предоставлении встречного исполнения по сделке, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в Камчатском крае составляет 741 666 руб. (avito.drom.ru).

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим представлены сведения из открытых источников по продаже автомобилей, согласно которым, средняя стоимость аналогичных транспортных средств на дату совершения сделки составляет 741 666 руб.

Опровергая доводы финансового управляющего о неравноценности сделки и ссылаясь на плохое состояние транспортного средства на момент продажи, в связи с чем была необходимость проведения существенного ремонта, ФИО1 представил в материалы дела договоры № РМ/ММD/27-12 и № КР/ММD/12/02 наряд задание на выполнение кузовных работ транспортного средства от 27.12.2022 и от 12.02.2023, на основании которых ООО «Инженерсервис» (ИНН <***>) ответчику оказаны услуги по ремонту спорного транспортного средства (замена кузовных деталей на автомобиле, капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, ремонт топливной, подвесной систем, сварочные работы) на сумму 338 000 руб. и 190 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оказания ремонтных работ ответчиком представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2023 и от 20.02.2023.

При этом в материалы дела представлен отзыв супруга должника, с приложением фотоматериалов о продаже спорного транспортного средства.

Из текста указанного отзыва усматривается, что спорное транспортное средство выставлялось на продажу в июне 2022 года по цене 550 000 руб. и 420 000 руб. В процессе торга автомобиль продан ответчику за 370 000 руб.; серьезных дефектов, влияющих на цену транспортного средства не было, автомобиль был технически исправен, пригоден к эксплуатации, на ходу.

Вместе с тем на вопрос суда ФИО1 указал, что за спорный автомобиль им уплачено 150000 рублей.

Соотнеся пояснения супруга должника с предоставленными ответчиком договорами на выполнение кузовных работ, судебная коллегия критически относится к указанным документам, поскольку согласно официальным данным, размещенным на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Инженерсервис» (ИНН <***>) является «производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» - код ОКВЭД – 43.2, дополнительные виды деятельности: «рыболовство морское» - код ОКВЭД – 03.11, «монтаж промышленных машин и оборудования» - код ОКВЭД – 33.20, «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» - код ОКВЭД – 35.12; в штате общества числится только один сотрудник, а бухгалтерский баланс за 2023 год содержит нулевые показатели, что свидетельствует о том, что данное общество хозяйственную деятельность не ведет.

Представленные ответчиком акты приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2023 и от 20.02.2023 содержат информацию о том, что исполнитель (ООО «Инженерсервис») сдает работу по ремонту транспортного средства по обозначенным договорам, а заказчик принимает и оплачивает ее в полном объеме.

При этом из указанных актов не следует, что ФИО1 осуществил оплату ремонта в соответствии с договорами на выполнение кузовных работ.

Кроме того выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (РКО), а прием наличных денег в кассу - приходным кассовым ордером (ПКО).

Расходные и приходные кассовые ордера оформляются с соблюдением требований пунктов 4, 4.1, 4.2 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и должны содержать наименование организации, оформившей расходные (приходные) документы, подписи бухгалтера или директора, сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, в частности - код ОКПО.

Следовательно, доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Инжеренсервис» со стороны ФИО1 может выступать только квитанция к приходному кассовому ордеру, а со стороны ООО «Инженерсервис» приходный кассовый ордер и отражение операции в кассовой книге, что соответствует положениям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Указаниям Банка России № 3210-У.

Однако ни кассового чека и приходного ордера, которые могли бы подтвердить внесение оплаты за ремонт и, соответственно, сам факт проведения такого ремонта, апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом равноценности встречного исполнения по спорной сделке.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество из владения ответчика не выбыло, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 возвратить в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 транспортное средство, восстановив покупателю право требования к ФИО4 и должнику в размере 150 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Отклоняя довод апеллянта о непроведении финансовым управляющим оценки спорного транспортного средства, коллегия отмечает, что на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. При этом, финансовый управляющий, с учетом сведений, размещенных в свободном доступе на аналогичные транспортные средства, самостоятельно определил рыночную стоимость транспортного средства, которая апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнута. Таким образом, довод апеллянта в указной части отклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 по делу № А242712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Т.В. Рева

К.П. Засорин