Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А76-718/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10438/2022
г. Челябинск
08 сентября 2022 года
Дело № А76-718/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-718/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 78, срок действия до 21.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1, срок действия до 10.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1, срок действия до 10.01.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее - ООО «Уралпромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000» (далее – ООО «Ресурс 2000», ответчик-2) о взыскании:

- солидарно с ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000» задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 за период с 25.06.2021 по 11.01.2021 в размере 2 302 797 руб. 47 коп., пеней по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 за период с 27.07.2020 по 11.01.2022 в размере 882 019 руб. 05 коп.;

- с ООО «Станкоресурс» задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 за период с 21.06.2021 по 11.01.2022 в размере 936 955 руб. 90 коп., пеней по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 за период 20.05.2020 по 20.03.2022 в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 3-6, 84-85).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

В период рассмотрения спора ООО «Уралпромлизинг» заявило об отказе от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков (ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000») задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 за период с 25.06.2021 по 11.01.2021 в размере 2 302 797 руб. 47 коп., а также в части взыскания с ООО «Станкоресурс» задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020 за период с 21.06.2021 по 11.01.2022 в размере 936 955 руб. 90 коп. (л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) судом принят вышеуказанный отказ истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено. Требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме. С ответчиков – ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000» солидарно в пользу истца – ООО «Уралпромлизинг» взысканы пени в размере 882 019 руб. 05 коп. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020, исчисленные по состоянию на 11.01.2022, а также с ответчика – ООО «Станкоресурс» в пользу истца – ООО «Уралпромлизинг» взысканы пени в размере 200 000 руб. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось ООО «Станкоресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Станкоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-718/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании от ООО «Уралпромлизинг», ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду апелляционной инстанции был представлен оригинал мирового соглашения от 31.08.2022.

Представители ООО «Уралпромлизинг», ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000» также пояснили апелляционному суду, что мировое соглашение было заключено только в части тех исковых требований о взыскании договорной неустойки, которые суд первой инстанции рассмотрел по существу; возражений относительно разрешенного судом первой инстанции вопроса о принятии отказа ООО «Уралпромлизинг» от части иска и прекращения производства по делу в соответствующей части у сторон не имеется.

Протокольным определением от 01.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Станкоресурс» был объявлен перерыв до 02.09.2022.

К дате судебного заседания, продолженного после перерыва 02.09.2022, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

С учетом указанных ходатайств и в соответствии со статьей 123, частями 1, 3 статьи 141, статьями 156, 159 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся после перерыва представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из представленного экземпляра мирового соглашения от 31.08.2022, подписанного со стороны ООО «Уралпромлизинг» представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 33 от 18.08.2022, сроком действия до 01.01.2023, со стороны ООО «Станкоресурс» генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО «Ресурс 2000» директором ФИО4, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», (далее - истец), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 33 от 08 августа 2022 года, и общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», (далее - ответчик), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000», (далее - соответчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, совместно именуемые Стороны, а по отдельности Сторона, заключили настоящее Мировое соглашение по делу № А76-718/2022 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу № А76-718/2022.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчики признают по настоящему делу пени в размере 280 000 руб. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 г., исчисленную по состоянию на 11.01.2022, пени в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020, в общем размере 480 000 руб.

3. Ответчики обязуются оплатить Истцу в срок до 02 сентября 2022 года сумму пени в общем размере 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере 23 314 руб. 45 коп., всего - 503 314 руб. 45 коп., по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Уралпромлизинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001, Р/С <***> в АО «УРАЛПРОМБАНК», К/С 30101810600000000906, БИК 047501906.

4. Истец в рамках предмета спора по настоящему делу отказывается от оставшейся части исковых требований, а именно:

- оставшейся заявленной суммы пени.

5. Все иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А76-718/2022, Сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик вправе исполнить обязательства по настоящему мировому соглашению досрочно.

7. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно в согласованные сторонами порядке и сроки, подлежит принудительному исполнению в порядке пункта 6 соглашения, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу №А76-718/2022.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в том числе предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается в суд, 2-й экземпляр Истцу, 3-й Ответчику, 4-ый Соответчику.».

Мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано уполномоченными представителями сторон.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение – утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-718/2022 подлежит отмене в части взыскания солидарно с ответчиков – ООО «Станкоресурс» и ООО «Ресурс 2000» в пользу истца – ООО «Уралпромлизинг» пени в размере 882 019 руб. 05 коп. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020, исчисленных по состоянию на 11.01.2022, а также 19 917 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания с ответчика – ООО «Станкоресурс» в пользу истца – ООО «Уралпромлизинг» пени в размере 200 000 руб. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020, а также 3 396 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части разрешенного судом первой инстанции вопроса о принятии отказа ООО «Уралпромлизинг» от части иска и прекращения производства по делу в соответствующей части решение суда первой инстанции остается без изменений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов; если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 3 и 5 мирового соглашения стороны распределили судебные расходы.

С учетом положений подпункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Станкоресурс» из федерального бюджета подлежит возврату половина от государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 345 от 14.07.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 140, 141, 150, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-718/2022 отменить в части взыскания солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» пени в размере 882 019 руб. 05 коп. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020, исчисленной по состоянию на 11.01.2022, а также 19 917 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» пени в размере 200 000 руб. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020, а также 3 396 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить в указанной части мировое соглашение от 31.08.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000» на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», (далее - истец), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 33 от 08 августа 2022 года, и общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», (далее - ответчик), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000», (далее - соответчик), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, совместно именуемые Стороны, а по отдельности Сторона, заключили настоящее Мировое соглашение по делу № А76-718/2022 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу № А76-718/2022.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчики признают по настоящему делу пени в размере 280 000 руб. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020 г., исчисленную по состоянию на 11.01.2022, пени в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020, в общем размере 480 000 руб.

3. Ответчики обязуются оплатить Истцу в срок до 02 сентября 2022 года сумму пени в общем размере 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере 23 314 руб. 45 коп., всего - 503 314 руб. 45 коп., по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Уралпромлизинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745101001, Р/С <***> в АО «УРАЛПРОМБАНК», К/С 30101810600000000906, БИК 047501906.

4. Истец в рамках предмета спора по настоящему делу отказывается от оставшейся части исковых требований, а именно:

- оставшейся заявленной суммы пени.

5. Все иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А76-718/2022, Сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Ответчик вправе исполнить обязательства по настоящему мировому соглашению досрочно.

7. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно в согласованные сторонами порядке и сроки, подлежит принудительному исполнению в порядке пункта 6 соглашения, по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу №А76-718/2022.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в том числе предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: 1-й экземпляр передается в суд, 2-й экземпляр Истцу, 3-й Ответчику, 4-ый Соответчику.».

Производство по делу № А76-718/2022 в части рассмотрения требований о взыскании солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2000» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» пени в размере 882 019 руб. 05 коп. по договору лизинга № 2317 от 02.06.2020, исчисленной по состоянию на 11.01.2022, а также 19 917 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» пени в размере 200 000 руб. по договору лизинга № 2322 от 29.04.2020, а также 3 396 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-718/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 345 от 14.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина