Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А28-1965/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1965/2022
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 № 2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-1965/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 145 665 рублей 28 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, подрядчик. Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 122 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда на выполнение монтажных работ от 16.03.2021 № 481 (далее – договор), 23 370 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.06.2021 по 01.04.2022, 295 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 21.05.2021 по 21.02.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 720, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), разъяснениях пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы уклонением заказчика по договору от исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133935 рублей 28 копеек, в том числе 116 400 рублей 00 копеек долга, 5 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 11 640 рублей 00 копеек пени, 295 рублей 28 копеек процентов за период с 21.05.2021 по 21.02.2022, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 600 рублей 00 копеек за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 4 937 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца в данной части признаны обоснованными, поскольку доказательства ненадлежащего качества работы системы видеонаблюдения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки пункту 5.17 договора в материалы дела не представил. Наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается актом обследования объекта от 20.06.2022, фотографиями изображений с камер видеонаблюдения и ответчиком не опровергнуто. Относительно взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость уличного кабеля протяженностью 100 метров и работ по его монтажу, выполненных истцом одновременно с выполнением договорных обязательств суд первой инстанции указал, что выполнение дополнительных работ произведено подрядчиком по инициативе представителя заказчика, что прямо не оспорено ответчиком, стоимость кабеля и работ по его монтажу согласно пояснениям истца была согласована путем выставления калькуляции. В удовлетворении требования о взыскании процентов на будущий период отказано, поскольку требование заявлено преждевременно; в части требования о взыскании договорной неустойки истец не учел согласованное в договоре ограничение на ее начисление в размере 10 % от суммы просроченного платежа.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка отказам от приемки работ по причине некачественного изображения видеокамер, о чем ИП ФИО4 направляла претензии истцу; монтировалось исключительно оборудование истца. ИП ФИО4 ссылается на то, что истец отклонил предложение ответчика об оплате замены оборудования на качественное, считает, что суд не установил, выполнен ли истцом весь объем работ, предусмотренных договором, и соответствуют ли работы положениям пункта 1.4 договора. Также вопреки утверждениям истца вопрос о проведении дополнительных работ с ответчиком не согласовывалось, их стоимость не оговаривалась; доказательств того, что данные работы выполнялись по просьбе ответчика, а не являлись составной частью объема работ по договору, в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу; Кирово-Чепецкий район, станция Просница, ул. Первомайская, д.4.

Работа выполняется с использованием оборудования и материалов подрядчика и заказчика, что указано в калькуляции № 3850 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ – 11 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней включительно с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного расчета (пункты 3.2, 3.3 договора).

Цена работ – 233 708 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления с приложением акта сдачи-приемки от подрядчика. В случае мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки заказчиком, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 5.17 договора).

Подрядчиком выставлен счет от 01.04.2021 № 748 на предоплату на сумму 117 308 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 01.04.2021 № 87 со стороны ответчика произведена предоплата.

Письмом от 13.05.2021 подрядчик уведомил о завершении работ, просил осуществить их приемку, направил акты КС-2, счета на сумму 116 400 рублей 00 копеек и 5 600 рублей 00 копеек (дополнительные работы по монтажу кабеля). Названное письмо вручено ФИО6, уполномоченному заказчиком лицу, который от подписания сопроводительного письма отказался.

Заказчик направил подрядчику претензию от 20.05.2021, где указал, что пользование системой видеонаблюдения невозможно из-за некачественного изображения с камер.

В ответе на претензию подрядчик письмом от 29.06.2021 указал, что в рамках совместной проверки работы системы видеонаблюдения 27.05.2021 недостатков выявлено не было, потребовал принять работы и произвести оплату.

За задержку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 10-го дня после наступления срока платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 7.5 договора).

ИП ФИО4 письмом от 19.07.2021 подтвердила, что часть камер для монтажа системы видеонаблюдения была предоставлена заказчиком, при этом камеры приобретались через подрядчика, данные камеры в процессе монтажа были заменены на иные видеокамеры подрядчика, что не было зафиксировано специалистами, проводившими монтажные работы. ИП ФИО4 указала на недостижение основной цели договора – получение качественного изображения с видеокамер для контроля на объекте заказчика, выразила готовность оплатить замену оборудования, необходимых материалов для установки качественной системы видеонаблюдения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ стало основанием для обращения ИП ФИО5 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ИП ФИО4 ссылается на то, что результат работ не достигнут, поскольку изображение с камер видеонаблюдения некачественное, вместе с тем доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются результаты совместного осмотра результатов работ 20.06.2022, согласно которым камеры видеонаблюдения эксплуатируются ответчиком, при этом отсутствуют устройства вывода изображения на объекте; посредством вывода изображения с камер на мобильное устройство представителя ответчика зафиксировано отсутствие каких-либо недостатков работ либо оборудования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выполнение дополнительных работ по прокладке кабеля было необходимо для проведения работ, непосредственно предусмотренных договором.

Заслуживают внимание доводы истца, указавшего, что для выполнениядополнительных работ по установке одной дополнительной камеры уполномоченный представитель заказчика ФИО7 представил камеру в распоряжение сотрудников истца и указал место для ее монтажа, устно пояснив,что сумма небольшая за эти работы, и они ее оплатят при предъявлении всех документов на систему. Для того, чтобы камера функционировала ее необходимо было установить, а для подключения к электричеству и системе видеонаблюдения - приобрести и проложить дополнительные кабели. Данная работа была выполнена. Согласно акту обследования (осмотра) объекта от 20.06.2022 (далее – акт) видно, что эта камера имеется в наличии и работает - это камера, обозначенная за № 2. В прилагаемом к акту плане расположения оборудования видеонаблюдения по адресу: Кирово-Чепецкий район, станция Просница, ул. Первомайская, 4, имеется отметка обеих сторон, что они признают, что прокладка кабеля для функционирования камеры № 2 – это дополнительные работы. Иного из дела не следует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору в заявленном объеме и надлежащего качества, а мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так как оплата выполненных работ ИП ФИО4 не была произведена в сроки, предусмотренные договором, требование о начислении неустойки и процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов и пени ответчиком не оспорен. Возражений со стороны истца относительно размера взысканных санкций также не высказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-1965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО8


ФИО1