Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-71162/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59417/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-71162/17

11.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-71162/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.02.2015, заключенного между должником и ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Возрождение» - ФИО5, дов. от 29.10.2018

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО6, дов. от 26.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.02.2015, заключенного между должником и ФИО4

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО «Банк Возрождение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель ПАО «Банк Возрождение» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Спорная сделка совершена 03.02.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и что к такой сделке могут быть применены нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договора дарения квартиры, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО4 квартиру № 11, расположенную по адресу: <...> Т. 1, л.д. 18-19). Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2018 собственником квартиры с 02.02.2018 является малолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы малолетние ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента рождения.  При этом спорная квартира является единственным жильем семьи Р-вых.

В обоснование своего заявления при обращении в суд финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, указал, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим суду не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки ФИО4 является сестрой должника, следовательно- заинтересованным по отношению к должник лицом.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что  на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, которые впоследствии подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: по кредитному договору от 11.12.2007 № 506-2007/КФ в размере 1 100 000 долларов США, по договорам поручительства от 05.06.2013 № 3/3п, заключенному должником с Банкхаус Эрбе (ЗАО) в размере 147 000 000 руб., от 10.10.2014 № 116/ПФ-14-1 и от 11.08.2014 № 083ПФ-14-2, заключенным должником с ЗАО «Банк «Финнам», на сумму 147 000 000 руб. и 15 000 0000 руб. соответственно, другим договорам поручительства. О неисполнении договоров поручительства должник не мог не знать.

Доводы о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент совершения сделки приведены и в отзыве  ПАО «Банк Возрождение».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, сославшись на приведенные положения законодательства, приняв во внимание даты заключения спорного договора дарения (03.02.2015) и возбуждения дела о банкротстве должника (24.04.2017), суд первой инстанции правомерно казал, что подобных доказательств в  материалы дела не представлено. Целенаправленность действий должника по заключению договора дарения на вывод активов с целью избежать взыскания в процедуре банкротства спустя более чем два года не доказана. Из материалов дела не следует, что недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом оспариваемого договора дарения, передавалось в залог третьим лицам либо выступало обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, а также было арестовано. Более того, само по себе наличие кредитных обязательств не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-71162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

ФИО9