Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-93376/2017

4333/2017-650084(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93376/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель открытое акционерное общество «АРОМАЛАК»

заинтересованное лицо Управления службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности

третье лицо – закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Юрэнергосервис»

при участии от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.10.2017 от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.11.2015 третье лицо – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «АРОМАЛАК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Северо- Западном федеральном округе (далее – Управление) от 31.10.2017 № 40-17- Ю/0353/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в результате проведения Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении Закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» (далее - Заявитель) от 25.07.2017 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) решения, принятые общим

собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров (далее - Собрание).

Согласно материалам административного дела Советом директоров Общества на проведенном 10.04.2017 заседании по вопросу 1 повестки дня был определен следующий порядок сообщения о проведении Собрания: путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров общества, или вручения каждому акционеру под роспись (пункт 8.4.1 устава Общества).

Собрание состоялось 17.05.2017, и таким образом, решения, принятые на указанном Собрании должны были быть доведены до сведения акционеров в срок не позднее 23.05.2017. Однако Общество в нарушение положений пункта 4 статьи 62 Закона и устава Общества не довело до Заявителя решения, принятые 17.05.2017 Собранием и итоги голосования в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении Собрания.

По факту совершенного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 № 40-17-Ю/0353/1020.

Постановлением от 31.10.2017 № 40-17-Ю/0353/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Управление назначило наказание в размере 250 000 руб.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное нарушение Обществом устранено (отчета об итогах голосования на Собрании отправлен 20.09.2017, то есть до принятия оспариваемого постановления), Общество назначило ответственное лицо за соблюдение требований Закона № 208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, устранило допущенное нарушение, суд полагает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 31.10.2017 № 40-17-Ю/0353/3110 изменить в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.