Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-1815/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16
21 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН:771921208424) - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» (ИНН:7810149347, ОГРН:1027804851810) - ФИО3, доверенность от 13 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) ФИО2 (ИНН:771921208424) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) ФИО2 (ИНН:771921208424) о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752» денежных средств и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (ИНН:7812046562, ОГРН:1027810273941) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6», ОАО «Мостострой № 6») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в общей сумме 8 462 799,34 руб. от ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» (далее - АО «Энергомонтажный поезд №752»), совершенных в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 138-140).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» ФИО2 и письменные пояснения АО «Энергомонтажный поезд № 752».

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Энергомонтажный поезд № 752» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостострой № 6» (далее – подрядчик) и АО «Энергомонтажный поезд № 752» (далее – субподрядчик) заключен договор № КС-4/3 от 21 мая 2013 года (т. 2, л.д. 98-113).

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по: переустройству контактной сети; отводу контактного провода на период монтажа пролетного строения; переустройству ВЛ-10кВ (временное, постоянное положение); выносу СЦБ из зоны строительства; переустройству сетей связи (временное, постоянное положение); демонтажу переездов 41 км., 45 км. (далее – работы) при строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино» (далее – объект).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что в период за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, а именно 30 октября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 17 ноября 2015 года должник перечислил АО «Энергомонтажный поезд № 752» платежи в общем размере 8 462 799,34 руб. со следующими назначениями: аванс на вып. работ по ДС № 2 от 29 октября 2015 года к дог. № 339 от 23 июня 2015 года, опл. по сч. № 70 от 29 октября 2015 года, опл. за ф-л ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75. В т.ч. НДС (18%) 991525-42 )КС-4 от 17 января 2013 год) за вып. раб. по дог. № КС-4/3 от 21 мая 2013 года, КС 3 № 5 от 30 июгя 2015 года част. опл. по сч. № 36 от 30 июня 2015 года опл. за фи-л ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 37, за вып. раб. по дог. № КС-4/3 от 21 мая 2013 года КС-3 № 5 от 30 июня 2015 года част. опл. по сч. ; 36 от 30 июня 2015 года опл. за ф-л ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 37 (т. 1, л.д. 4).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указанные перечисления денежных средств в общем размере 8 462 799,34 руб. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Энергомонтажный поезд № 752» перед требованиями других кредиторов ОАО «Мостострой № 6», кредитор вправе претендовать на погашение задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов должника и очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал АО «Энергомонтажный поезд № 752» предпочтение; спорные платежи осуществлены с просрочкой; указывает что АО «Энергомонтажный поезд № 752» на момент совершения оспариваемых платежей было известно о неплатежеспособности должника.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору субподряда, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

По своему характеру договор субподряда, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорные платежи осуществлены, как частичная оплата по счету № 36 от 30 июня 2015 года за выполнение работ в июне 2015 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 30 июня 2015 года со значительной просрочкой, несостоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных АО «Энергомонтажный поезд № 752» работ по договору № КС-4/3 от 21 мая 2013 года составляет сумму более 50 млн. рублей, которые постоянно принимались и оплачивались ОАО «Мостострой № 6», с условием принятия данных работ и их оплаты государственным заказчиком в лице СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Пунктом 3.4. договора № КС-4/3 от 21 мая 2013 года установлено, что подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика (ГКУ «Дирекция транспортного строительства») на счет подрядчика.

Следовательно, согласно условиям договора оплата могла быть произведена только после приемки работ и через 1,5 календарных месяца получения финансирования от заказчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований утверждать, что ОАО «Мостострой № 6» допущена просрочка платежа по договору субподряда не имеется.

Учитывая тот факт, что стороны с 2013 года находятся в договорных отношениях и за предшествующий оспариваемым платежам период с 21 мая 2013 года (дата заключения договора № КС-4/3) ОАО «Мостострой № 6» оплачивало выполненные работы по факту приемки, после получения оплаты от заказчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ни размер, ни срок осуществления оспариваемых платежей не имеет существенных отличий, все это свидетельствует об осуществлении расчетов должника с АО «Энергомонтажный поезд № 752» в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Энергомонтажный поезд № 752» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ОАО «Мостострой № 6» или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова