Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-22290/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22290/2024
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 21.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.05.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 30.12.2022 №О-05/22, с учетом принятых уточнений от 21.05.2024,  10 846 400 руб. задолженности.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведении просил поручить экмпертной организации - ФАУ «Главгосэкспертиза России»  по вопросу: "Корректно ли произведены ООО «Созвездие» расчеты сметной стоимости работ по обследованию технического состояния объектов капитального строительства по договору № О-05/22 от 30.12.2022 г"?

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, а также положений пункта 4.3.7 Договора согласно которому обязанность по направлению заключения по итогам обследования в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительной экспертной оценки возложена на ответчик, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, а также как направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 30.12.2022 №О-05/22 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик своим инструментом и оборудованием, собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния объектов, перечень которых установлен приложением №1 к договору, передать результат работ заказчику, указанный в п. 4.1.3 Договора, а Заказчик обязуется его принять и оплатить выполненные Работы (далее - Работы).

Результатом выполненных работ является разработанная Подрядчиком документация по обследованию технического состояния Объектов: Акт осмотра Объекта, Заключение по итогам обследования технического состояния, Дефектных актов (ведомостей) Объекта, Смета на обследование технического состояния объекта, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными стандартами, нормами и правилами, в отношении которой получена экспертная оценка ФАУ «Главгосэкспертиза».

Разделом 2 Договора сторонами согласован следующий порядок определения цены и порядок расчетов:

2.1. Ориентировочная цена Договора составляет 1 000 000 руб. , НДС не облагается на основании применения Подрядчиком УСН. Окончательная цена договора определяется согласно пункту 2.3. настоящего Договора.

2.2. Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

2.2.1. Авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены договора, что составляет 500 000 руб. НДС не облагается на основании применения Подрядчиком УСН., Заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора после получения счета.

2.3. Окончательная цена Договора определяется на основании подготовленногоПодрядчиком Сметного расчета на обследование технического состояния каждого Объекта, в отношении которого получена положительная экспертная оценка ФАУ «Главгосэкспертиза России», включающего в себя стоимость всех работ, а также все иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом коэффициента 1,56 (Приказ Минстроя от 26.07.2022 №614/пр «Особые условия проектирования»). Стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение к Договору об утверждении окончательной цены Договора после получения экспертной оценки ФАУ «Главгосэкспертиза России». Стоимость  генподрядных услуг Заказчика составляет 20% от суммы вышеуказанной сметной документации и оформляются Актом оказанных услуг. Стоимость генподрядных услуг удерживается из окончательного платежа Подрядчику.

В случае если Подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения Акта оказанных услуг не подписал его и не вернул Заказчику, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги генподряда, соответственно оказанными.

2.4. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 7 рабочих дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Сторонами: Дополнительного соглашения к Договору об утверждении окончательной цены Договора, Акта сдачи-приемки работ по обследованию технического состояния Объекта, перечень которых установлен Приложением №1 к Договору на основании выставленного счета на оплату. Подтверждением исполнения Заказчиком своих денежных обязательств считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

В силу п. 3.1 Договора Начало срока выполнения работ - с даты подписания Договора. Сроки выполнения работ определены в Приложении № 1 к Договору, окончательные сроки устанавливаются в Дополнительном соглашении. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по Договору.

Согласно п. 4.1.3 Договора заказчик обязан 4 предоставить на рассмотрение Заказчику Акт осмотра Объекта, Дефектный акт (дефектную ведомость/ведомость объемов работ по Объекту), Заключения по итогам обследования технического состояния Объекта в отношении каждого Объекта. При наличии обоснованных замечаний Заказчика к полноте и содержанию переданных документов вносит в них соответствующие исправления.

Заказчик обязан рассматривать и согласовывать в течение 5  рабочих дней предоставленные Подрядчиком Заказчику в отношении соответствующего Объекта документы, упомянутые в п.4.1.3., и при наличии замечаний к их содержанию, в тот же срок, направить Подрядчику письменные мотивированные замечания к их объему и содержанию (4.3.6 Договора).

В соответствии с п. 4.3.7 Договора при отсутствии замечаний к представленным Подрядчиком в отношении соответствующего Объекта Заключения по итогам обследования технического состояния Объекта, Дефектной ведомости (ведомость объемов работ по Объекту), Сметы на обследование технического состояния Объекта, обеспечивает их направление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительной экспертной оценки.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего указал, что в соответствии с п. 4.1.3 Договора письмом от 01.03.2023 № 030/23-С  в адрес ответчика направлена отчетная документация по итогам обследования технического состояния объектов. Официальных обращений в связи с недостатками и замечаниями в отношении выполненных работ в адрес истца не поступало. Все пожелания и рекомендации по корректировке, оформлению и составу документации, поступившие в рабочем порядке, учтены и отработаны истцом, откорректированная документация направлена на электронный адрес заказчика oooimperial@internet.ru в порядке, установленном п. 10.1.3 договора.

Письмом исх. № 067/23-С от 12.04.2023 вся разработанная и откорректированная документация направлена в адрес заказчика на бумажном и электронном носителях.

В ответ на запрос истца от 03.05.2023 № 081/23-С ответчик в письмом от 05.05.2023 № 123/23 сообщил, что полученная от ООО «СОЗВЕЗДИЕ» документация передана на согласование в ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», а о дальнейшей передаче документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, информации о дальнейшей судьбе документации не поступало. Запрос ООО «СОЗВЕЗДИЕ» от 20.12.2023 № 154/23-С оставлен без ответа.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2024 №045/24-С с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отзыв в котором указал, что стороны Договора, руководствуясь принципом свободы договора, декларируемым ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ, обязались заключить в будущем сделку об утверждении окончательной цены Договора. Ответчик считает, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском об уплате задолженности, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, возникающего из Договора подряда.

Требование истца об уплате задолженности, по существу, должно являться требованием, возникшим из заключенного сторонами в соответствии с п. 2.3 договора дополнительного соглашения об утверждении окончательной цены договора. На день подачи истцом искового заявления об уплате задолженности дополнительное соглашение об утверждении окончательной цены Договора сторонами в соответствии с п. 2.3 Договора не заключено.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что обязанность по направлению подготовленных истцом материалов для проведения экспертной оценки возложена Договором на ответчика. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. При этом нарушение договорной обязанности используется ответчиком для обоснования позиции по делу.

Сметная стоимость работ по техническому обследованию определяется с применением сметных нормативов, утверждаемых нормативными правовыми актами в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности (ст. 8.1. ГрК РФ).

В частности, сметная стоимость работ по обследованию определяется по СБЦП 81-2001-25. СБЦП 81-02-25-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утверждённому Приказом Минстроя России № 270/пр  от 25 апреля 2016 года.

Сметные расчёты на выполненные по Договору работы подготовлены ООО «Созвездие» с использованием указанного справочника базовых цен (государственного сметного норматива) и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Как указал истец, достоверность определения сметной стоимости выполненных работ проверена аккредитованной организацией ООО «Невский эксперт». По результатам проведённой экспертной оценки выдано положительное заключение от 26.04.2024, согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет 11 346 400 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Империал» перед ООО «Созвездие» после зачёта перечисленного ранее авансового платежа составляет 10 846 400 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение проектных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по их оплате.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В договоре, заключенном сторонами, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом  документации не возложена на исполнителя, т.е. исполнитель не мог каким-либо образом влиять на обстоятельства, касающиеся прохождения государственной экспертизы после предоставления заказчику надлежащего комплекта документации.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик, получив результат работ, об подписания дополнительного соглашения, обосновывающего цену работ, отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, равно как и от направления полученного результата работ на государственную экспертизу уклонился, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства, с учетом представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Невский эксперт» от 26.04.2024,  позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что результат работ сдан заказчику, ответчик в установленном порядке доводы истца о стоимости, качестве работ не опроверг, обязательства по передаче результата работ на государственную экспертизу, начиная с 12.04.2023 (более года) не исполняет, суд считает требование о взыскании задолженности правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 10 846 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" 10 846 400 руб. задолженности, 77 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" справку на возврат из  федерального бюджета 12 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 №29.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.