Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-8952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019
14 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43293/2021) АО «РН Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-8952/2019/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к АО «РН Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ДНП «Малый Петербург» (далее – заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05.07.2021 (зарегистрировано 12.07.2021) в арбитражный суд направлено заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит:

- признать недействительными платежи, совершенных по кредитному договору <***> от 16.05.2016 в период с 22.02.2019 по 10.10.2019, на общую сумму 323 786,74 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания АО «РН Банк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 323 786,74 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, а именно, просил взыскать с АО «РН Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 323 300,13 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.12.2021 суд заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению в пользу АО «РН Банк» денежных средств в сумме 323 300,13 руб. Взыскал с АО «РН Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 323 300,13 руб.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку в АО «РН Банк» ни от арбитражного суда, ни от финансового управляющего Должника не поступали в Банк уведомления о необходимости установить ограничения по счетам ФИО2, Банк не вправе был запретить должнику в полной мере распоряжаться своим счетом и отказывать в проведении операций по данному счету клиента.

Кроме того, Банк указал на то, что доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей АО «РН Банк» был осведомлен о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовым управляющим должника не представлено.

Также, Банк отмечал и то, что подача кредитором ДНП «Малый Петербург» в арбитражный суд заявления о признании должника ФИО2 банкротом само по себе еще не означает, что кредитор АО «РН Банк» должен был знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН Банк» ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 16.05.2016.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись должником в период с 17.05.2016 по 10.10.2019.

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В период с 22.02.2019 по 10.10.2019 должником были перечислены денежные средств в пользу Банка в размере 323 300,13 руб. в счет исполнения кредитных обязательств, оспариваемые финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку спорные платежи (с 22.02.2019 по 10.10.2019) имели место в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения, данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановление N 63, является достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основанию предпочтительности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника при таких условиях правового значения не имеют.

Для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором ДНП «Малый Петербург», установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, которым с ФИО2 в пользу ДНП «Малый Петербург» взыскано 806 482,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, по смыслу подпункта первого пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи по сроку и размеру отличаются от сумм, определенных в кредитном договору, представляют из себя погашение просроченных процентов, неустойки, просроченного основного долга, как следствие, отсутствуют основания полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате перечисления 323 300,13 руб. в пользу Банка ему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, в связи с чем суд обоснованно признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-8952/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков