Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А56-42355/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42355/2018
12 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным


при участии:

от Григаревичюс О.С.Цугулиева А.В. по доверенности от 21.11.2018, Стабникова Л.Л. по доверенности от 19.04.2019,

конкурсного управляющего Баринова С.Л.,

от Погореловой Н.А. Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 15.11.2018,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2019) Григаревичюс О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-42355/2018/тр. 2 (судья Кулаковская Ю.А.), принятое


по заявлению Григаревичюс О.С. о включении 1135990 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ООО «БЭСТ» введена процедура наблюдения, решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) ООО «БЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Григаревичус Ольги Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; суд указал, что требование Григаревичус О.С. в заявленном размере подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Григаревичус О.С. подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме – включить требования в сумме 1135990 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ» в третью очередь удовлетворения. Полагают, что признаки, при наличии которых возможно переквалифицировать требование Григаревичус О.С. к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия, отсутствуют; вывод судов о корпоративном характере выданных Григаревичус О.С. займов не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и основан лишь на факте участия Григаревичус О.С. в уставном капитале должника. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что займы предоставлялись должнику не для пополнения оборотных средств в условиях финансового кризиса, а для приобретения основных средств – объектов недвижимости в целях последующего извлечения прибыли в результате их использования. В судебном заседании обратили внимание на принятое судом кассационной инстанции постановление по аналогичному требованию.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Погореловой Н.А. пояснил, что на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа подана жалоба в Верховный Суд РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части суммы основного долга, не усматривая оснований для рассмотрения по существу требования в части судебных расходов по существу.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.03.2018 мировой судья судебного участка № 90 Санкт-Петербурга вынес судебные приказы № 2-205/2018-90 о взыскании с ООО «БЭСТ» в пользу кредитора 284000 рублей по договору № 15/29 от 10.04.2015, а также госпошлины в размере 3020 рублей; № 2-204/2018-90 о взыскании с ООО «БЭСТ» в пользу кредитора 275000 рублей по договору № 15/52 от 14.04.2016, а также госпошлины в размере 2975 рублей; № 2-206/2018-90 о взыскании с ООО «БЭСТ» в пользу кредитора 275000 рублей по договору № 11/14 от 01.07.2014, а также госпошлины в размере 2975 рублей; № 2-203/2018-90 о взыскании с ООО «БЭСТ» в пользу кредитора 290000 рублей по договору № 13/14 от 09.09.2014, а также госпошлины в размере 3020 рублей.

10.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БЭСТ».

Судебные приказы вступили в законную силу 24.04.2018, что подтверждено отметками суда общей юрисдикции, сумма основного долга по судебным приказам составила 1124000 руб., сумма госпошлины - 11990 руб.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Григаревичус О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ».

Суд первой инстанции, установив, что Григаревичус О.С. являлась участником Общества, пришел к выводу, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника, в связи с чем указал, что требование Григаревичус О.С. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Доказательства того, что судебные приказы мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга, которыми подтверждено заявленное Григаревичус О.С. требование, были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Григаревичус О.С. в суде первой инстанции не были заявлены.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по данному делу о банкротстве, требования Григаревичус О.С., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, признаны не подлежащими оценке на предмет характера обязательства и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в части распространения на требования Григаревичус О.С. статьи 148 Закона о банкротстве подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 10.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БЭСТ». Судебные приказы, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 11990 руб. судебных расходов, вступили в законную силу 24.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч.ч. 2 и 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Григаревичус О.С. в реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ» в размере 1124000 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Производство по обособленному спору в отношении 11990 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен