Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А57-6236/2023

7/2024-9862(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6236/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 12 » марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу № А57-6236/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании сделки недействительной, об обязании произвести перерасчет подлежащих капитализации процентов за льготный период по кредитным договорам

при участии в судебном заседании: от ООО «Пионер Люкс» - ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2023, от АО «Экономбанк» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2022 № 36/22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» (далее – ООО «Пионер Люкс», истец) к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о:

- признании недействительным увеличения в одностороннем порядке АО «Экономбанк» ставки по кредитному договору от 24.04.2013 № <***> до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/47 от 15.03.2022,

- признании недействительным увеличения в одностороннем порядке АО «Экономбанк» ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/48 от 15.03.2022;

- признании недействительным увеличение в одностороннем порядке АО «Экономбанк» ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/49 от 15.03.2022;

- признании недействительным увеличение в одностороннем порядке АО «Экономбанк» ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно Уведомлению № 0911-06/50 от 15.03.2022;

- взыскании с АО «Экономбанк» пользу ООО «Пионер Люкс» неосновательного обогащения в общей сумме 4 492 671 рубль 66 копеек, из которых:

- 737 767 рублей 22 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 года по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 1 878 050 рублей 29 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 года по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 954 478 рублей 27 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 года по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 670 320 рублей 61 копейку по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 года по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 43 851 рублей 67 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- 111 628 рублей 22 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 года по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- 56 732 рублей 62 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 года по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- 39 842 рублей 76 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- взыскании с АО «Экономбанк» в пользу ООО «Пионер Люкс» процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 671 рубль 66 копеек за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 159 889 рублей 88 копеек;

- взыскании с АО «Экономбанк» в пользу ООО «Пионер Люкс» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 671 рубль 66 копеек за период с 02.08.2023 по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды;

- взыскании с АО «Экономбанк» в пользу ООО «Пионер Люкс» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу № А576236/2023 признано недействительным увеличение в одностороннем порядке АО «Экономбанк» ставок по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/47 от 15.03.2022, по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/48 от 15.03.2022, по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/49 от 15.03.2022, по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/50 от 15.03.2022, с АО «Экономбанк» в пользу ООО «Пионер Люкс» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 4 492 671 рубль 66 копеек, из которых:

- 737 767 рублей 22 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 1 878 050 рублей 29 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 954 478 рублей 27 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 670 320 рублей 61 копейку по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

- 43 851 рублей 67 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 года по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- 111 628 рублей 22 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- 56 732 рублей 62 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

- 39 842 рублей 76 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период.

С АО «Экономбанк» в пользу ООО «Пионер Люкс» взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 671 рубль 66 копеек за период по 16.01.2024 в сумме 273 231,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 671 рубль 66 копеек за период с 17.01.2024 по день фактической уплаты взысканных денежных средств в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Экономбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 46829,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Экономбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что банк правомерно воспользоваться своим правом на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, зафиксированным в пунктах кредитных договоров; правильность действий банка подтверждается материалами судебной практики; заемщик после получения

уведомлений об увеличении процентной ставки не произвел действий, согласованных сторонами в кредитных договорах, которые бы свидетельствовали о его несогласии с увеличением процентной ставки, таким образом, изменения процентной ставки до 20%, установленные кредитным комитетом банка, 15.03.2022 вступили в законную силу; в настоящее время истец, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), пытается использовать право на предоставления льготного период для снижения установленной 15.03.2022 процентной ставки по кредитным договорам, что недопустимо; задолженность по кредитным договорам добровольно погашена истцом 10.02.2023, в том числе погашены проценты, начисленные по процентной ставке 20% годовых, возражения по новому графику и расчету по вышеуказанным кредитным договорам в адрес банка не поступали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - кредитор, банк или ответчик) и ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» (далее - заемщик или истец) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно пункту 1 договора № <***> кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 21 000 000 рублей, сроком погашения 24 апреля 2018 года путем зачисления их на расчетный счет № <***> на приобретение нежилых помещений по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30.09.2021 за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 10,5% годовых. Уплата процентов производится в соответствии с условиями договора.

24 апреля 2013 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - кредитор, банк или ответчик) и ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» (далее - заемщик или истец) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно пункту 1 договора № <***> кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 53 980 000 рублей, сроком погашения 24 апреля 2018 года путем зачисления их на расчетный счет № <***> на неотложные нужды.

Согласно пункту 2 договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30.09.2021 за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 10,5% годовых. Уплата процентов производится в соответствии с условиями договора.

24 апреля 2013 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - кредитор, банк или ответчик) и ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» (далее - заемщик или истец) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно пункту 1 договора № <***> кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит

единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 500 000 евро, сроком погашения 24 апреля 2018 года путем зачисления на его расчетный счет в иностранной валюте № 40702978900000302660 на неотложные нужды.

Согласно пункту 2 договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30.09.2021 за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 10,5% годовых. Уплата процентов производится в соответствии с условиями договора.

24 апреля 2013 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - кредитор, банк или ответчик) и ООО «ПИОНЕР ЛЮКС» (далее - заемщик или истец) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно пункту 1 договора № <***> кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит перечислением денежных средств в безналичном порядке в виде открытия кредитной линии. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по кредитной линии составляет 334 000 долларов США, путем зачисления их на расчетный счет № <***> на неотложные нужды сроком погашения 24 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2 договора № <***> в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30.09.2021 за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 10,5% годовых. Уплата процентов производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договоров № <***>,<***>,<***> и пункту 7 договора № <***> кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления изменений дополнительным соглашением, с уведомление об этом заемщика, производить изменение процентных ставок по настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договоров № <***>,<***>,<***> и пункту 7.1 договора № <***> кредитор вправе произвести неоднократное увеличение процентной ставки по кредиту заемщика:

при увеличении стоимости привлеченных ресурсов - пропорционально увеличению стоимости ресурсов;

при увеличении Банком России ставки рефинансирования - пропорционально увеличению ставки рефинансирования;

при изменении ситуации на финансовом рынке, повлекшей за собой удорожание рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками - пропорционально удорожанию рыночных ставок;

- в случае увеличения сводного индекса потребительских цен, установленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области - пропорционально увеличению сводного индекса.

При увеличении кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней от даты направления кредитором заемщику уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

На период согласования процентной ставки, в случае ее увеличения (с даты направления кредитором заемщику письменного уведомления) при отсутствии ссудной задолженности кредитор приостанавливает выдачу кредита.

На остаток задолженности, начиная с 11 рабочего дня от даты направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки, начисляются вновь установленные проценты.

При несогласии заемщика с увеличением процентной ставки он в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора обязан досрочно погасить сумму основного долга по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом из расчета фактически действующей процентной ставки.

Согласно пункта 8.2 договоров № <***>,<***>,<***> и пункту 7.2 договора № <***> при снижена ставки рефинансирования Банком России, в том числе неоднократном в течение срока действия договора кредитор вправе произвести снижение процентной ставки по кредиту заемщика не более, чем на размер снижения ставки рефинансирования, с применением поправочного коэффициента, равного 1,20.

При неоднократном снижении ставки рефинансирования в течение действия кредитного договора кредитор имеет право произвести снижение процентной ставки по кредиту заемщика соответствующее или меньшее число раз. В случае, когда снижение процентной ставки производится меньшее число раз, при расчете снижения ставки рефинансирования учитываются все предыдущие ее снижения.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 265, получено Ббанком 15.03.2022 вх. № 993) с уведомлением банка о предоставлении льготного периода по кредитным договорам в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Банк 15.03.2022 исходящим письмом № 0911-06/47 уведомил истца о том, что в одностороннем порядке по договору № <***> увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20% годовых. Указанное изменение вступает в силу по истечении 11 рабочих дней от даты направления банком заемщику уведомления. При этом банк никак не обосновал изменение процентной ставки.

Банк 15.03.2022 исходящим письмом № 0911-06/48 уведомил истца о том, что в одностороннем порядке по кредитному договору № <***> увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20% годовых. Указанное изменение вступает в силу по истечении 10 календарных дней от даты направления банком заемщику уведомления. При этом банк никак не обосновал изменение процентной ставки.

Банк 15.03.2022 исходящим письмом № 0911 -06/49 уведомил истца о том, что в одностороннем порядке по кредитному договору № <***>, увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20 процентов годовых. Указанное изменение вступает в силу по истечении 10 календарных дней от даты направления банком заемщику уведомления. При этом банк никак не обосновал изменение процентной ставки.

Банк 15.03.2022 исходящим письмом № 0911-06/50 уведомил истца о том, что в одностороннем порядке по кредитному договору № <***> увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20% годовых. Указанное изменение вступает в силу по истечении 10 календарных дней от даты направления Банком заемщику уведомления. При этом банк никак не обосновал изменение процентной ставки.

Истцом в адрес банка были направлены претензии о несогласии с повышением в одностороннем порядке процентов до 20% годовых и просьбу произвести перерасчет подлежащих капитализации процентов за льготный период - с 15.03.2022 по 15.09.2022 включительно по кредитным договорам №№ <***>, <***>, <***>, <***>, исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей до предоставления льготного периода. Банк не ответил на претензию.

ООО «Пионер Люкс» получены уведомления об окончании льготного периода № 0911-06/583, № 0911-06/584, № 0911-06/585, № 0911-06/586, от 16.09.2022г. по кредитным договорам № <***>, <***>, <***>, <***>, соответственно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Абзацем 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона № 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из вышеуказанной нормы права следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Стороны в общих положениях к кредитному договору согласовали случаи, при наступлении которых банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик - тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением ГК РФ о кредитном договоре», следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Кроме того, в том же пункте указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 разъяснено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, Федеральный закон № 3951 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказыванию наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

По ключевой ставке Банк России кредитует коммерческие банки, совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых.

Банк не представил экономическое обоснования значительного повышения платы за кредит и, что стало последствием удорожания обслуживания кредита, то есть, затрат банка на такое обслуживание по кредитным договорам.

Кроме того, повышение ключевой ставки до 20% носило кратковременный характер, не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов, данная ставка действовала в период с 28.02.2022 по 10.04.2022.

С 11.04.2022 по 03.05.2022 действовала ставка 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11% годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5% годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8% годовых, с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 7,5 % годовых.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ в сумму обязательств заемщика по основанному долгу включаются сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течении льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ

Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего' предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Статьей 7 Федерального закона № 106-ФЗ не установлен порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом в течении льготного периода, отличный от условий кредитного договора, в связи с чем при применении части 13 указанной статьи необходимо исходить из условий кредитного договора о процентной ставке по кредиту, действовавших до предоставления льготного периода

Указанная позиция выражена Центральным Банком России в Письме от 11.08.2022 № 31-2-1/1154.

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомления о применении льготного периода по кредитным договорам №№ 105, 4201/106.

Со дня направления уведомлений о применении льготного периода в отношении указанных выше кредитных договоров стали действовать особые условия их исполнения в части начисления неустоек, пени и штрафов, а так же выплаты процентов по кредиту.

Данные особые условия основаны на Федеральном законе «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом законом однозначно определено, что только проценты по кредиту, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, неоплаченные в льготный период, должны быть включены в сумму основного долга.

Исходя из конструкции ст. 7 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, следует, что процентная ставка по кредитным договорам не может быть изменена в одностороннем порядке во время действия льготного периода, так как законодатель не предусмотрел механизм расчета и выплаты процентов по кредиту по измененной в одностороннем порядке ставке.

То есть в рассматриваемом случае отсутствует основанный на законе порядок действий сторон по выплате увеличенной процентной ставки за пользование кредитами.

Соответственно, односторонние действия банка по увеличению процентной ставки в период действия льготного периода являются нарушением императивно установленного п. 13 ст. 7 Закона № 106-ФЗ, предусматривающего, что включение (капитализация) процентов в сумму основного долга по окончании льготного периода осуществляется по условиям договора по процентам, действовавшим до предоставления льготного периода.

Истцом 18.10.2022 (исх. № 472), после окончания льготного периода и получения нового графика платежей по кредитам, в адрес банка было направлено письмо о несогласии с повышением в одностороннем порядке процентов до 20% годовых и с требованием произвести перерасчет подлежащих капитализации процентов за льготный период - с 1.02.2022 по 15.09.2022 включительно по кредитным договорам №№ <***>, <***>, <***> и <***>, исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей до предоставления льготного

периода. Банк на требование не ответил.

В отзыве на исковое заявления банк указал, что при увеличении процентных ставок по кредитам банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки (прирост по ключевой ставке в отношении кредитного договора истца составил +10,5%, при том, что клиенту ставка была увеличена на +5%).

Для минимизации риска убытка по процентной марже и при регулировании ликвидности банк и предусмотрел в договоре с истцом возможность увеличения процентной ставки по кредиту и использовал ее.

Таким образом, банк правомерно воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, зафиксированным в пунктах кредитных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,1 предусмотренных законом (ничтожная сделка), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным условий кредитного договора в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Соответственно, одностороннее повышение банком процентной ставки по спорным кредитным договорам является недействительным как совершенное в отсутствие правовых оснований, установленных для этого федеральным законом или договором банка с клиентом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел выводу, что увеличение в одностороннем порядке банком ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/47 от 15.03.2022, ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20 % годовых согласно уведомлению № 0911-06/48 от 15.03.2022, ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20% годовых согласно уведомлению № 0911-06/49 от 15.03.2022, ставки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 до 20 % годовых согласно уведомлению № 0911-06/50 от 15.03.2022 является недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, из которых: неосновательное обогащение в общей сумме 4 492 671 рубль 66 копеек, из которых:

737 767 рублей 22 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

1 878 050 рублей 29 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

954 478 рублей 27 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

670 320 рублей 61 копейку по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 31.03.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

43 851 рублей 67 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

111 628 рублей 22 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

56 732 рублей 62 копейки по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

39 842 рублей 76 копеек по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 - сумма процентов, начисленных на излишне начисленные проценты в льготный период;

проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 671 рубль 66 копеек за период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 159 889 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 492 671 рубль 66 копеек за период с 02.08.2023 по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В связи с признанием недействительным увеличения в одностороннем порядке истцом ставки по кредитным договорам до 20% на стороне банка образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных истцом денежных средств в результате увеличения ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1<***> Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в результате увеличения ставки по кредитным договорам до 20 % является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец в обосновании заявленного требования представил платежные поручения:

- по договору № <***> от 24.04.2013: № 1030 от 27.09.2022г., № 1428 от

23.12.2022г., № 132 от 10.02.2023 - по погашению основного долга, включающего

капитализированные за льготный период проценты; № 260 от 25.10.2022г., № 1187 от

25.11.2022г., № 1439 от 26.12.2022г., № 65 от 25.01.2023г., № 136 от 2023г., № 140 от

10.02.2023г. - по погашению процентов, начисленных, в том числе на излишне

капитализированные за льготный период проценты;

- по договору № <***> от 24.04.2013: № 1031 от 27.09.2022г., № 1413 от

21.12.2022г., № 1429 от 23.12.2022г., № 133 от 10.02.2023г. - по погашению основного

долга, включающего капитализированные за льготный период проценты; № 261 от

25.10.2022г., № 1310 от 25.11.2022г., № 1440 от 26.12.2022г., № 66 от 25.01.2023г., № 137

от 10.02.2023г., № 141 от 10.02.2023г. - по погашению процентов, начисленных, в том

числе на излишне капитализированные за льготный период проценты;

- по договору № <***> от 24.04.2013: № 1032 от 27.09.2022г., № 1430 от

23.12.2022г., № 134 от 10.02.2023г. - по погашению основного долга, включающего

капитализированные за льготный период проценты; № 262 от 25.10.2022г., № 1311

от25.11.2022г, № 1441 от 26.12.2022г, № 67 от 25.01.2023г., № 138 от 10.02.2023г., № 142

от 10.02.2023г. - по погашению процентов, начисленных, в том числе на излишне

капитализированные за льготный период проценты;

- по договору № <***> от 24.04.2013: № 1033 от 27.09.2022г., № 1431 от

23.12.2022г., № 1451 от 28.12.2022г., № 1462 от 29.12.2022г., № 135 от 10.02.2023г. - по

погашению основного долга, включающего капитализированные за льготный период

проценты; № 263 от 25.10.2022г., № 1312 от 25.11.2022г., № 1442 от 26.12.2022г., № 68 от

25.01.2023г., № 139 от 10.02.2023г., № 143 от 10.02.2023г. - по погашению процентов,

начисленных, в том числе на излишне капитализированные за льготный период

проценты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1<***> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы права следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Проверив представленный истцом суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его верным, контррасчет не представлен.

Поскольку увеличение в одностороннем порядке истцом ставки по кредитным договорам до 20% на стороне банка признано недействительным, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства выплаченные истцом по кредитным договорам №№ <***>, <***>, <***>, <***> в размере 4 492 671 рубль 66 копеек, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств и процентов не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет с 01.08.2023 (с даты принятия уточнений исковых требований).

Таким образом, с истцом в пользу ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.01.2024 в сумме 273 231,88 руб. руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,

поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года по делу № А57-6236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова