Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-7444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7444/2022
г. Симферополь
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Антельфтерминал"

об оспаривании решения административного органа № 082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности


с участием представителей:

от ответчика - ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена служебным удостоверением; ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – предприятие, ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» является субъектом естественных монополий в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а поэтому привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 является неправомерным.

Представитель административного органа в отзыве и итоговом судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на законность обжалуемого постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными, заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание 09.04.2024 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Антельфтерминал" (правопреемник ООО "ТИС-Крым") является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на территории "Порт Крым" и осуществляет прием и передачу вагонов, следующих в прямом железнодорожно - паромном сообщении Крым-Кавказ от ФГУП "КЖД" морскому перевозчику ООО "Аншип".

ФГУП "КЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и с 2014 года по настоящее время осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования на территории Республики Крым и г. Севастополя.

06.07.2015 между ООО "ТИС-Крым" и ФГУП "КЖД" заключено Соглашение N166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) (далее - Соглашение).

В раздел 9 Соглашения между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» были включены условия:

1. В случае задержки на путях общего пользования вагонов (контейнеров), принадлежащих ФГУП «КЖД» (или курсирующим на условиях принадлежности Крымской железной дороге администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», ООО «ТИС-Крым» уплачивает плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы №8 Тарифного руководства №2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12.

2. В случаях задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от ФГУП «КЖД», ООО «ТИС-Крым» уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденное приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, в части платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ФГУП «КЖД».

В Соглашение было включено условие о том, что количество вагонов и конкретные единицы подвижного состава, передаваемые между ФГУП «КЖД» и Заявителем, определяются ООО «Антельфтерминал» в заявке (каргоплане), которую Заявитель разрабатывает и предоставляет перевозчику.

Вагоны передаются группами (судовыми партиями) в количестве 20 условных вагонов с интервалом не менее 3 часов. Технологическое время приемо-сдаточных операций с одной судовой партией составляет 1 час. При определении оплачиваемого времени ожидания приема вагонов на припаромной станции Крым в пункт 10.2 Соглашения было включено условие, согласно которому за задержку приема судовой партии вагонов на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, ООО «Антельфтерминал» уплачивает ФГУП «КЖД» платы, предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 Соглашения. Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Заявителем уведомления ФГУП «КЖД» о готовности судовой партии к сдаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом ООО «Антельфтерминал».

В период исполнения сторонами Соглашения ООО "ТИС-Крым" обратилось в ФАС России о разъяснении порядка применения положений приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 для проведения взаиморасчетов с ФГУП "КЖД".

Письмом от 19.12.2018 ФАС России пояснило, что в соответствии с п. 7 и п. 7 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством и устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Впоследствии ООО "ТИС-Крым" обратилось с жалобой в Крымское УФАС, указав, что в пунктах 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения ФГУП "КЖД" установило отличные от установленных органом регулирования условий взимания плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в частности, взимание платы, предусмотренной таблицей N 2 Тарифного руководства за задержку вагонов свыше 2-х часов, если указанная задержка не привела к нарушению расчетного срока доставки.

Решением Крымского УФАС от 23.06.2021 по делу N 082/01/10-3/2020 указанные действия предприятия признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции", Закон N 135-ФЗ), на основании которого было выдано предписание о необходимости прекращения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и приведения п. 9.1, 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения в соответствие с приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1 и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации путем внесения изменений в указанные пункты Соглашения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А83-16054/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-16054/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали установленными в действиях юридического лица, занимающего доминирующее положение, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В этой связи, 17.03.2022 Крымским УФАС в присутствии представителя ФГУП "КЖД" составлен протокол №082/04/14.31-298/2022 об административном правонарушении, согласно которому действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Крымского УФАС № 082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022, ФГУП "КЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным и отмене.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Антимонопольный орган, привлекая ФГУП "КЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, исходил из того, что совершенное правонарушение подлежит квалификации как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а предприятие является субъектом ответственности, предусмотрено данной нормой.

Между тем Крымским УФАС не учтено следующее.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, за исключением субъекта естественной монополии.

Ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусматривающий иной размер административной ответственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-16054/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В рамках дела № А83-16054/2021 судами было установлено, что нарушение антимонопольного законодательства были допущены ФГУП "КЖД" как субъектом естественной монополии. Данный факт участниками процесса по указанному делу не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку ФГУП "КЖД" является субъектом естественной монополии, то постановление Управления содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленных сведений от 15.01.2024, сумма полученной ФГУП "КЖД" выручки составила 1185603981,59 руб., следовательно, предполагаемый размер штрафа может составить - 23712079,63 руб.

Таким образом, поскольку санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то переквалификация административного правонарушения не допускается.

С учетом изложенного, постановление № 082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/04/14.31-298/2022 от 31.03.2022 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев