Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-60832/2025

Дело № А40-78970/25
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-78970/25

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "АНКЛАВ"

к ООО "АЛМАЗПРОЕКТ"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.22025

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "АНКЛАВ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АЛМАЗПРОЕКТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 820 142,10 р., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 с ООО "АЛМАЗПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "АНКЛАВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано - сумма задолженности по договору подряда №10-06-24-1-АП в размере 3 322 397,94 рублей., неустойка 440 217,73 руб., задолженность по договору подряда №2608/1-СФК-АП в размере 13 245 024,50 рублей., неустойка 1703 084 руб., задолженность по договору подряда №02-07-24-1/АП в размере 4 241 675,00 рублей, неустойка 212 083,75 руб.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛМАЗПРОЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры подряда:

- №10-06-24-1-АП от 10.06.2024 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (далее - Договор).

Спорные работы были выполнены Истцом, за период действия договора сторонами договора были подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 72 352 397,94 руб. За период действия договора Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику в размере 69 030 000 руб.

Таким образом, на основании акта сверки взаимных расчетов размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по данному договору составляет 3 322 397,94 руб.

- №2608/1-СФК-АП от 26.08.2024 по капитальному ремонту «манежа конно-спортивного» по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (далее - Договор). 25 октября 2024 г. сторонами договора были подписаны акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 40 445 024,50 (Сорок миллионов четыреста сорок пять тысяч двадцать четыре) рублей 50 копеек.

Спорные работы были выполнены Истцом, что подтверждается представленными актами выполнения работ, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности Подрядчика, перед Субподрядчиком по данному договору составляет 13 245 024,50 рублей.

- №02-07-24-1/АП от 02.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту периметрального ограждения территории оздоровительного комплекса «Бор» по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, территория «Бор» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (далее - Договор).

Спорные работы были выполнены Истцом, 30 октября 2024 г. сторонами договора были подписаны акт приемки выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 15 281 675 руб. За период действия договора Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику в размере 11 040 000 руб.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности Заказчика, перед Подрядчиком по данному договору составляет 4 241 675 р.

Таким образом, в виду наличия совокупной задолженности за выполнение работ по вышеперечисленным договорам, Истец направил Ответчику претензию с требованием об их уплате, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод Ответчика о том, что отсутствие передачи ему Истцом комплекта исполнительной документации, является основанием для отказа в оплате за выполненные работы, является необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, стороны подписали акты приёмки работ без каких-либо замечаний к объёму выполненных работ, а также к полноте передаваемой документации. При этом ссылка Ответчика на отсутствие передачи комплекта исполнительной документации, с учётом их фактической приёмки, является формальным поводом для не исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ и не может быть принята судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору подряда №10-06-24-1-АП в размере 3 322 397,94 р., по договору подряда №2608/1-СФК-АП в размере 13 245 024,50 р., и по договору подряда №02-07-24-1/АП от 02.07.2024 в размере 4 241 675 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.2 Договоров №10-06-24-1-АП и №2608/1-СФК-АП Истец имеет право требовать от Ответчика неустойку в размере 0,05% от стоимости не принятых или не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от Цены Договора за вычетом авансового платежа.

В соответствии с п. 5.5. Договора №02-07-24-1/АП в случае просрочки оплаты за выполненные работы более чем на 7 дней Заказчик(Ответчик) обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а соответствии с п.2.2. за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 17.2. Договоров №10-06-24-1-АП и №2608/1-СФК-АП и п. 5.5. Договора №02-07-24-1/АП, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору №10-06-24-1-АП в размере 440 217,73 р., по договору №2608/1-СФК-АП в размере 1 703 084 р., и по договору №02-07-24-1/АП в размере 212 083,75 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование Истца о продолжении начисления неустойки по дату фактической уплаты задолженности по спорным договорам не подлежит удовлетворению в виду наличия ограничителя неустойки в 10% от Цены Договоров №10-06-24-1-АП и №2608/1-СФК-АП за вычетом авансового платежа, 5% от Цены Договора №02-07-24-1/АП и превышением указанного лимита при последующем начислении неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, против удовлетворения которой Ответчик возражал, указывая на недопустимость одновременного начисления неустойки и процентов за один и тот же период.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "АЛМАЗПРОЕКТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу №А40-78970/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи Е.Е. Кузнецова


А.Б. Семёнова