Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-30638/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А56-30638/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» Маховой А.В. (доверенность от 09.01.2020 № юр/1391),

рассмотрев 20.05.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-30638/2019,



установил:

Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 06.03.2019 о назначении административного наказания по делу № Ш02-12/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им административное правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названной Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из Прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 № 03-04-2019/4 в отношении Общества по признакам нарушения части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в связи с несвоевременным размещением им на официальном сайте www.zakupki.gov.ru сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг за март 2018 года; сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за март 2018 года; сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства за март 2018 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Нарушение срока размещения необходимой информации составило 29 дней.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № Ш02-12/19 Управление 06.03.2019 вынесло постановление о назначении административного наказания, которыми привлекло Общество к ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом, учитывая определенные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ счел допущенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суды установили, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него Законом № 223-ФЗ, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Также судами была дана надлежащая оценка наличию вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Суды констатировали, что Общество имело возможность надлежащим образом исполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства дела об административном правонарушении судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем споре суды приняли во внимание незначительный период нарушения Обществом срока размещения информации на сайте, признание заявителем вины и события правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Выводы судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом в частности характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление Пленума № 10).

Суды соотнесли достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.

При таком положении ввиду отсутствия в результате совершенного Обществом правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае суды применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-30638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Судья


И.Г. Савицкая