Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-10594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10594/2018
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.2002; адрес: 692519, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.06.2015, адрес: 692519, <...>)

заинтересованное лицо: АО «Концерн «Калашников» (426006, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №00008 от 09.01.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-ОПТ" (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "ВЛ-ОПТ"), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 10.05.2018 №10716000-645/2018, заинтересованное лицо АО «Концерн «Калашников» (далее – потерпевший, - АО «Концерн «Калашников»).

В предварительном судебном заседании 21.06.2018 суд с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из заявления в обоснование требований о привлечении ООО "ВЛ-ОПТ" к административной ответственности таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании сходного с товарным знаком обозначением, а также доказана вина общества в его совершении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности по заявленным требованиям возражает, требования не признает, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

09.06.2018 через канцелярию суда от потерпевшего поступили письменные пояснения по делу, согласно которым поддерживает доводы таможенного органа, сообщив, что АО «Концерн «Калашников» не предоставляло ООО "ВЛ-ОПТ" права использования товарных знаков №595257, №601017 ни для каких целей и ни в какой форме. За получением согласия на использование указанных товарных знаков ответчик к правообладателю не обращался.

Из материалов дела судом установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза в феврале 2018 года в адрес общества покупателя во исполнение внешнеторгового контракта от 05.08.2015 №HLDN-001, заключенного с иностранной компанией продавцом из Китая поступили различные товары, в том числе товар №9 – игрушки детские комнатные – оружие из полимерного материала.

28.02.2018 специалистом по таможенному оформлению ООО "ВЛ-ОПТ" в Уссурийский таможенный пост подана декларация №10716050/280218/0005077 на товары, перемещаемые из КНР автомобильным транспортом Р708АТ/АЕ7465. Указанный товар был размещен на СВХ ООО «Полтавский терминал» (свидетельство №10716/081210/10043/4 от 08.02.2013).

03.03.2018 в отношении вышеуказанного товара на территории досмотрового модуля СВХ ООО «Полтавский терминал» таможенным органом был проведен 100% таможенный досмотр с полным взвешиванием товара.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716030/030318/000170) были выявлены товары, маркированные товарным знаком, правообладателем которого является АО «Концерн «Калашников», а именно: товар №9 «игрушка детская – автомат из полимерного материала, с патронами с присосками» (на упаковке имеется изображение товара и надпись «АК 123» всего 140 штук, вес нетто 94 кг.).

В отношении данных товаров в выпуске товаров по ДТ №10716050/280218/0005077 отказано.

В отношении данных товаров впоследствии была подана ДТ №10716050/140318/0006509 с помещением их под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно свидетельствам товарные знаки №595257 от 18.11.2016 и №601017 от 10.01.2017 товарный знак «АК 12» также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем товарного знака является компания АО «Концерн «Калашников» (426006, <...>).

В связи с выявленными нарушениями правообладателю компания АО «Концерн «Калашников», направлено письмо от 15.03.2018 №36-14/00169 с запросом информации уполномочено ли ООО "ВЛ-ОПТ" осуществлять перемещение товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками.

Согласно письму правообладателя от 16.03.2018 №003-7-12/114 компания не представляла ООО "ВЛ-ОПТ" разрешение на использование товарного знака «АК 12» и на ввоз товаров маркированных товарным знаком компании АО «Концерн «Калашников» в Российскую Федерацию. Кроме того, ввоз ООО "ВЛ-ОПТ" на территорию РФ игрушек, копирующих внешний вид автомата ФИО3 и маркированных обозначением «АК 123», содержит признаки нарушения исключительных прав АО «Концерн «Калашников» на товарные знаки, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЛ-ОПТ" 10.04.2018 таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №10716000-645/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2018 №10716000-645/2018, а именно: игрушка детская – автомат, из полимерного материала и патронами с присосками… (на упаковке имеется изображение товара и надписи «АК123»), всего 5 мест, 140 шт., вес брутто 110,5 кг., нетто 94 кг., и переданного по акту приема-передачи товара на хранение от 11.04.2018 размещен в складских помещениях СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенных по адресу: <...>.

Согласно заключения таможенного эксперта ЭИО №1 ЭКС- регионального ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2018 № 12410010/0008612, обозначения, размещенные на представленном товаре (Игрушка детская – автомат, из полимерного материала, в комплекте с шариками из полимерного материала и патронами с присосками, на упаковке имеется изображение товара и надпись АК 123), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №595257 от 18.11.2016 и №601017 от 10.01.2017, правообладателем которых является компания АО «Концерн «Калашников». Кроме того, представленные товары, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, и не соответствуют требованиям предъявляемым к оригинальным товарам.

По окончании административного расследования таможней 10.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000/645/2018, в отсутствии законных представителей ООО "ВЛ-ОПТ", извещенных надлежащим образом, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Роспатентом свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 30.05.2008 №11785) указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного Приказа № 346 информация о правилах исполнения государственной функции представляется: на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарные знаки «АК 123» и «АК 12» относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован АО «Концерн «Калашников» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам на товарный знак №595257 и №601017.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ № 10716050/280218/0005077, в которой среди прочих товаров, заявленных в ДТ, в ходе таможенного досмотра были выявлены товары, маркированные товарным знаком, правообладателем которого является АО «Концерн «Калашников», а именно: товар №9 «игрушка детская – автомат из полимерного материала, с патронами с присосками» (на упаковке имеется изображение товара и надпись «АК 123» всего 140 штук, вес нетто 94 кг.)

В соответствии с письмом (от 16.03.2018 №003-7-12/114) представителя правообладателя компания АО «Концерн «Калашников» не представляла ООО "ВЛ-ОПТ" разрешение на использование товарного знака «АК 12» и на ввоз товаров маркированных товарным знаком компании АО «Концерн «Калашников» в Российскую Федерацию. Кроме того, ввоз ООО "ВЛ-ОПТ" на территорию РФ игрушек, копирующих внешний вид автомата ФИО3 и маркированных обозначением «АК 123», содержит признаки нарушения исключительных прав АО «Концерн «Калашников» на товарные знаки, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2018 № 12410010/0008612, обозначения, размещенные на представленном товаре (Игрушка детская – автомат, из полимерного материала, в комплекте с шариками из полимерного материала и патронами с присосками, на упаковке имеется изображение товара и надпись АК 123), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №595257 от 18.11.2016 и №601017 от 10.01.2017, правообладателем которых является компания АО «Концерн «Калашников». Кроме того, представленные товары, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, и не соответствуют требованиям предъявляемым к оригинальным товарам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суд, изучив материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, полагает очевидным сходство товара со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы детских товаров и заявленного обозначения.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности – в т.ч. по делу №А51-22772/2017), суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-ОПТ", ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.06.2015, адрес: 692519, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107160000645185, назначение платежа - штраф по делу № А51-10594/2018 (протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 10716000-645/2018 Уссурийской таможни).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2018: игрушка детская – автомат, из полимерного материала и патронами с присосками… (на упаковке имеется изображение товара и надписи «АК123»), всего 5 мест, 140 шт., вес брутто 110,5 кг., нетто 94 кг., который согласно акту приема-передачи товара на хранение от 11.04.2018 размещен в складских помещениях СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенных по адресу: <...>.

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Борисов